Справа № 206/4259/2012 Провадження № 22-ц/772/815/2013Головуючий в суді першої інстанції:Воробйов В.В.
Категорія: 45Доповідач: Луценко В. В.
"08" травня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого: Луценко В.В.,
суддів: Гуцола П.П., Зайцева А.Ю.,
при секретарі: Торбасюк О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - Вінницької міської ради, про встановлення порядку володіння та користування спільною земельною ділянкоюта та за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_10 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - Вінницької міської ради, про встановлення сервітуту на право користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_11 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2013 року,-
У червні 2012 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення порядку володіння та користування спільною земельною ділянкою.
ОСОБА_2 у своїй позовній заяві зазначає, що він є співвласником будинковолодіння по АДРЕСА_1 на підставі договори міни від 11.06.2003 року, відповідачі по справі також є співвласниками зазначеного будинковолодіння. ОСОБА_2 мав намір скористатися свої правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки, однак у зв'язку з тим, що у нього виник з відповідачами спір з приводу користування та володіння земельною ділянкою, позивач просив суд ухвалити рішення, яким встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою у АДРЕСА_1, площею 1846 га, згідно з третім варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи, виконаного ТОВ «Подільським центром судових експертиз» 06.04.2012 року за №1157, відображеному на додатку №3. Земельну ділянку, яка розташована у АДРЕСА_1 площею 24,0 м.кв., позивач ОСОБА_2 просив залишити в спільному користуванні між ним та відповідачкою ОСОБА_9
У липні 2012 року третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_10 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та просила суд постановити рішення, яким встановити для неї безстроковий безоплатний сервітут на право користування земельною ділянкою, що розташована АДРЕСА_1 для проходу до земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_2.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Встановлено порядок користування земельною ділянкою, розташованою у АДРЕСА_1 площею 1846 га, відповідно до варіанту відображеного на додатку №1 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи, виконаного ТОВ «Подільським центром судових експертиз» 21.01.2013 року за №1303, та відповідно до порядку землекористування, що склався фактично та відповідає кадастровому плану, виготовленому 04.11.2008 року ДП «Поділлягеодезкартографія», виділивши у користування:
- ОСОБА_5 - земельну ділянку площею 493,0 м.кв.;
- ОСОБА_6 - земельну ділянку площею 277,0 м.кв.;
- ОСОБА_9 - земельну ділянку площею 301,0 м.кв.;
- ОСОБА_2 - земельну ділянку площею 138,0 м.кв.;
- ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - земельну ділянку площею 124,0 м.кв.;
- ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - земельну ділянку площею 468,0 м.кв.;
Земельну ділянку площею 45,0 м.кв. залишено в спільному користуванні між ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_10 задоволено. Встановлено безстроковий безоплатний земельний сервітут ОСОБА_10 на право проходу через частину земельної ділянки по АДРЕСА_1, що перебуває у користуванні ОСОБА_2 - площею 8,0 м.кв., з лінійними розмірами: шириною 1,0 м., довжиною 7,91 м., відповідно до варіанту відображеного на додатку №1 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи, виконаного ТОВ «Подільським центром судових експертиз» 21.01.2013 року за №1303.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_2 оскаржує його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_12 зазначає, що судом було неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи, тому просив скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2013 року та ухвалити нове рішенням, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю, а в задоволенні позову ОСОБА_10 відмовити.
Під час розгляду справи в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_12 відмовились від апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2013 року.
У відповідності до роз'яснення Пленуму Верховного Суду України викладених в постанові № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» та ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.
Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України має роз'яснити передбачені частиною четвертою ст.300 ЦПК України наслідки прийняття відмови від скарги.
За таких обставин, враховуючи те, що право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене і дана обставина не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, судова колегія вважає, що клопотання ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_12 підлягає задоволенню із закриттям апеляційного провадження з роз'ясненням передбачених ч.4 ст.300 ЦПК України наслідків прийняття відмови від скарги.
Керуючись ст. 10, 300 ч.4 ЦПК України, судова колегія, -
Прийняти відмову ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_12 від апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2013 року.
Апеляційне провадження у даній справі закрити.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.
Головуючий-суддя: _____________ Луценко В.В.
Судді: _____________ Денишенко Т.О.
_____________ Зайцев А.Ю.