Справа № 303/2138/13-ц
№ 2/303/1239/13
ряд. стат. звіт - 4
Іменем України
14 травня 2013 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :
головуючого Котубей І.І.
при секретарі Панас М.В.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання права власності на сараї, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання права власності на сараї. Свої вимоги мотивує тим, що він після смерті матері став власником квартири АДРЕСА_1. При оформленні спадкової справи до складу спадщини не були включені два сараї, які побудовані ним і розташовані біля будинку. Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право власності на сараї, оскільки в технічному паспорті вони позначені як самовільно збудовані. Вважає, що висновок про самовільне будівництво є неправильним, оскільки сараї побудовані ще в 1950 році. Звернувшись до відділу архітектури з питанням оформлення документів на сараї йому пояснили, що необхідно згоду всіх сусідів, тобто мешканців будинку. Не всі сусіди таку згоду надають, тому просить визнати на спірні сараї право власності.
В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, зазначених в позові, просив суд їх задовольнити. При цьому доповнив, що відповідачем має бути саме відділ архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської ради, так як саме цей відділ вимагає згоди сусідів, саме цей відділ не визнає його права на сарай.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що відділ архітектури та містобудування є структурним підрозділом виконавчого комітету Мукачівської міської ради і не є юридичною особою.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вимоги позивача до задоволення не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи.
Позивач ОСОБА_1 подав до суду позов до архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської ради і просить визнати за ним право власності на сараї.
Згідно листа відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 23.04.2013 року № 34/14-11 даний відділ є структурним підрозділом міськвиконкому без права юридичної особи, тобто не є юридичною особою.
Таким чином архітектура виконавчого комітету Мукачівської міської ради в силу ст. 30 ЦПК України не може бути стороною в цивільному процесу і не може відповідати за позовом.
Статтею 33 ЦПК України передбачено, що якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.
Під час розгляду справи в судовому засіданні позивач не заявляв клопотання про заміну відповідача чи залучення до участі в справі іншу особу як співвідповідача, наполягав, що відповідачем повинна буди саме архітектура, а не інша особа. Вирішення даного питання з ініціативи суду нормами ЦПК України не передбачено.
В зв'язку з цим вимоги позивача не можуть бути задоволені, оскільки вони заявлені не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,
В задоволенні позову ОСОБА_1 до архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання права власності на сараї - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду І.І.Котубей