Справа № 437/1895/12
Провадження № 2-п/191/6/13
іменем України
14 травня 2013 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Гречко Ю.В.
при секретарі - Борисовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої порушенням Правил користування електричною енергією,-
Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2012 року були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж та стягнуто з ОСОБА_1 збитки, завдані порушенням Правил користування електричною енергією в розмірі 4293,82 грн. та судові витрати по справі в розмірі 429,38 грн.
Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що жодного судового виклику вона не отримувала, про час та місце судового розгляду справи 27 червня 2012 року вона не знала, у зв'язку з чим була позбавлена можливості прибути в судове засідання. Постійне місце проживання має в м.Дніпропетровську, про що позивачу було відомо, а житловий будинок в с.Мар'ївка використовує в якості дачного будинку. Крім того, жодного акту про порушення Правил користування електричною енергією вона не підписувала, контролерів не бачила, у зв'язку з чим позивачем викладені неправдиві відомості. Також посилається на пропущення позивачем позовної давності для звернення до суду з таким позовом, оскільки з часу складення акту про порушення Правил користування електричною енергією пройшло більше трьох років. Просить суд заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
У судовому засіданні відповідачка подану заяву підтримала і просить її задовольнити.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак завчасно надав письмову заяву про відкладення розгляду справи, не надавши жодного доказу неможливості прибуття в судове засідання, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути зазначену заяву без його участі.
Суд вважає за необхідне заяву задовольнити.
Так, у відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, а відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка викликалася в судове засідання через оголошення у пресі у зв'язку з відсутністю її місця реєстрації в Синельниківському районі, що робить обґрунтованим її посилання на відсутність її належного повідомлення про час та місце судового розгляду справи.
Посилання відповідачки на недостовірність викладених позивачем обставин у зв'язку з відсутністю її підпису в акті про порушення Правил користування електричною енергією, як і відсутністю самого факту складання такого акту в її присутності підлягають перевірці під час судового розгляду справи по суті, у зв'язку з чим суд вважає, що зазначені обставини підлягають перевірці та оцінці судом під час постановлення судового рішення.
Також підлягають з'ясуванню причини пропущення позивачем позовної давності, про що заявляє відповідачка.
Таким чином, суд вважає за необхідне заочне рішення скасувати та призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.229, 231, 232 ЦПК України,-
Заяву задовольнити.
Заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2012 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої порушенням Правил користування електричною енергією скасувати та призначити справу до судового розгляду на 13-30 годин 31 травня 2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю. В. Гречко