Справа 22ц-775-3150-13 Головуючий у 1 інстанції Букрєй С.П.
Категорія 27 Доповідач Новосядла В.М.
11 квітня 2013 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого: судді Новосядлої В.М.,
суддів: Алексєєва А.В., Кішкіної І.В.,
при секретарі Мишко Д.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,
Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2012 року був задоволений позов публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, а саме: з відповідачки на користь банку було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі: 103 084 гривні 30 копійок, із яких тіло кредиту - 11 857 гривень 85 копійок, заборгованість по відсотках - 4 407 гривень 20 копійок, нараховані відсотки по несанкціонованій заборгованості - 33 255 гривень 62 копійки, пеня - 53 563 гривні 63 копійки, судовий збір - 656 гривень 42 копійки, та судовий збір на користь держави - 2 562 гривні 52 копійки.
Не погодившись з рішенням суду, відповідачка принесла апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду і постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову з наступних підстав:
- справу було розглянуто у її відсутність і вона не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи,
- судом першої інстанції не були в повній мірі досліджені всі обставини справи, судом не були витребувані додаткові документи.
ОСОБА_1 у судове засідання не з*явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить направлена їй телефонограма, зареєстрована у журналі телефонограм та її особиста заява про відкладення розгляду справи.
Представник публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» не заперечував проти зменшення розміру пені.
Заслухавши суддю-доповідача, представника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит», дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивачки підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в частині розміру стягнутої пені зміні з наступних підстав.
Судом першої інстанції було встановлено:
2 жовтня 2008 року між позивачем і відповідачкою був укладений кредитний договір № бн на відкриття поновлювальної кредитної лінії, відповідно до умов якого банк надав відповідачці кредит у сумі 12 000 гривень на строк до 1 серпня 2010 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі таких відсоткових ставок:
- при безготівкових розрахунках з торгівельно-сервісними підприємствами на території України з використанням карти - у розмірі 2.2% річних - протягом 22 днів, починаючи з дня здійснення кожної операції по картрахунку з використанням карти та кредитних ресурсів в рамках Поновлювальної кредитної лінії,
- 22 % річних починаючи з 23-го дня після здійснення кожної операції по картрахунку з використанням карти та кредитних ресурсів в рамках поновлювальної лінії та до моменту повного погашення виданих позичальнику кредитних ресурсів,
- у розмірі 22% - при знятті з карткового рахунку готівки в банкоматах та пунктах видачі готівки банка та інших банків, як на території України та і за її межами, а також при проведенні інших операцій згідно з Договором про відкриття карткового рахунку, наданні та використанні платіжної карти.
Згідно із пунктом 4.6.4 Договору 012-Р074319 плата за користування несанкціонованим овердрафтом по платіжній картці складає 40%.
З 4 січня 2012 року плата за користування несанкціонованим овердрафтом по платіжній картці складає 60%.
Станом на 23 травня 2012 року відповідачка порушила умови договору і має заборгованість, яка складається з: заборгованості по тілу кредиту - 11 857 гривень 85 копійок, заборгованості по відсотках - 4 407 гривень 20 копійок, нарахованих відсотків по несанкціонованій заборгованості - 33 255 гривень 62 копійки, пені - 53 563 гривні 63 копійки.
На час звернення до суду з вказаним позовом, відповідачка не виконала свої зобов*язання за договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Доказами по справі підтверджено, що банк надав відповідачу грошову суму, обумовлену кредитним договором, позичальник зобов'язався повертати щомісячно певні суми кредиту з процентами, проте порушив умови договору та не виконує зобов'язання за договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання.
За таких підстав суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про порушення відповідачкою умов договору та про стягнення на користь банку боргу за кредитом, процентів і пені, які передбачені умовами договору.
Однак, стягуючи з відповідачки на користь банку пеню у розмірі 53 563 гривні 63 копійки, судом першої інстанції не було враховано, що розмір заборгованості по тілу кредиту складає 11 857 гривень 85 копійок, тобто, розмір пені в декілька разів більше, ніж заборгованість за тілом кредиту.
Відповідно до вимог частини 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує суму збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідачкою були надані документи про її майновий стан, знаходження на утриманні неповнолітнього сина 2003 року народження, якого вона виховує сама (а.с. 150-154).
Аналіз вказаних документів свідчить про те, що відповідачка знаходиться у скрутному матеріальному становищі.
Оскільки розмір пені значно перевищує суму заборгованості за кредитом, ця обставина дає підстави апеляційному суду зменшити розмір пені до 10 000 гривень.
Зменшення розміру пені впливає на розмір загальної суми заборгованості, яка стягнута з відповідачки за рішенням суду першої інстанції, яка також підлягає зменшенню до 59 520 гривень 67 копійок.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 309 ЦПК України апеляційний суд може змінити рішення суду першої інстанції через неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись статтями 309, 316 ЦПК України. апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2012 року в частині розміру стягнутої пені та загальної суми заборгованості змінити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» пеню в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень, а всього заборгованість за кредитним договором в сумі 59 520 (п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятсот двадцять) гривень 67 копійок.
В решті частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий:
Судді: