Категорія Доповідач Новосядла В.М.
11 квітня 2013 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: судді Новосядлої В.М.,
суддів: Алексєєва А.В., Кішкіної І.В.,
при секретарі Мишко Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 рішення Торезького міського суду Донецької області від 12 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа відділ торгівлі та захисту прав споживачів виконавчого комітету Торезької міської ради Донецької області, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «СТЦ-Центр», про заміну товару неналежної якості, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди,
РішеннямТорезькогоміськогосудуДонецькоїобластівід 12 лютого 2013 рокубуловідмовленоузадоволенніпозовуОСОБА_1дофізичноїособи-підприємцяОСОБА_2, товариствазобмеженоювідповідальністю «СТЦ- Центр», третяособавідділторгівлятазахиступравспоживачіввиконавчогокомітетуТорезькоїміськоїрадиДонецькоїобласті,прозамінутоваруненалежноїякості, стягненняпенітавідшкодуванняморальноїшкоди.
Не погодившисьізрішенням суду, позивачпринісапеляційнускаргу, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалитиноверішення, якимзадовольнитийогопозов з наступнихпідстав:
- суд першоїі інстанції не прийняв до уваги, щонеякісний товар може бути встановлений шляхом оглядудверноїконструкції за місцемїїзнаходження,
- судом необгрунтованобулоприйнято до увагипоясненнявідповідачки про зміну ним розмірів дверей, оскількизмінависоти дверей з 2 метрів до 2.1 м булаздійсненавідповідачкою ОСОБА_2, про щосвідчатьданні про висоту дверей у додатку до договору у розмірі 2100 см. і виконані не на комп*ютері, а дописанівід руки червоною пастою,
- посилання суду на те, щопокупець повинен довести неякісність товару, суперечитьчастині 2 статті 679 ЦК України, відповідно до якої, якщопродавцемнаданігарантіїщодоякості товару, продавецьвідповідає за йогонедоліки, якщовін не доведе, що вони виниклипісляйогопереданняпокупцевівнаслідокпорушенняпокупцем правил користування чи зберігання товару, дійтретіхосіб, випадкуабонепереборноїсили.
Під час розгляду справи в апеляційній інстанції позивач підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, а рішення суду скасувати.
Відповідачі у судове засідання не з*явились,повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчать направлені їм телефонограми, які зареєстровані у журналі телефонограм апеляційного суду.
Заслухавшисуддю-доповідача, позивача, дослідившиматеріалицивільноїсправи, апеляційний суд вважає, щоапеляційнаскарга не підлягаєзадоволенню з таких підстав.
Із матеріалів цивільної справи вбачається:
7 серпня 2012 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу віконної конструкції вартістю 2 328 гривень, ізяких 2000 гривеньбуло оплачено відразу, а 328 гривень сплаченопісля відгрузки товару.У додатку до вказаного договору буливизначенірозміривіконоїконструкції: ширина - 900 см, висота - 2100 см.
Позивач зазначає, що у додатку до договору, який виконаний на комп*ютері, данні про висоту дверей у розмірі 2 100 см виконанівід руки червонимчорнилом і вказана дописка не оговорена сторонами у договорі своїми підписами (а.с.25).
Передача товару була здійснена без складання будь-якого Акту про передачу.
Позивач наполягає на тому, що висота дверей була зміненавідповідачем без його відома.
Після встановлення віконної конструкції і дверей (вказані роботи були проведені позивачем самостійно)було виявлено невідповідність розмірів, двері за розміром були вище на 100 мм, що не давало можливості вставити їх в дверний проріз.
Із додатку до договору вбачається, що він є ескізом віконної конструкції та дверей з загальним розміром 2000 х 2000 см. із зазначенням ціни заказу у розмірі 2 229 гривень 41 копійка.Вказаний ескіз виготовлений на комп*ютері.
На вказаному документі є дописка від руки червоними чорнилами: розмір дверей 2100 см., тобто розмір дверей збільшено на 10 см.В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що ціна заказу змінилась з 2 229 гривень 41 копійки до 2 328 гривень.
Вартість заказу у 2328 гривеньтакож дописана від руки чорними чорнилами.
На додатку є відмітка про те, що заказ був зроблений «без заміру і без установки». ОСОБА_1 своїм особистим підписом засвідчив відповідність розмірам, зазначеним у додатку.
На примірнику додатку до договору, наданому суду першої інстанції відповідачем, зроблена відмітка про те, що розміри були змінені за замовленням клієнта (а.с.95).
При цьому звертає на себе увагу те, що в договорі, який виконаний на комп*ютері і немає дописок та виправлень та який підписаний позивачем без будь-яких зауважень,зазначена саме змінена ціна договору - 2328 гривень.
Під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідач ОСОБА_3 заперечувала проти позову, посилаючись на те, що розміри дверей та віконної конструкції були зазначені самим позивачем при укладенні договору, а не обмірювались її працівниками. У додатку до договору позивач самостійно змінив розмір дверей, який був визначений у додатку із 2 м на 2м 10 см.
Аналіз змісту договору та додатку до нього дає підстави вважати, що зміна ціни у договорі виникла через зміну розміру заказу позивачем.
Апеляційний суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що вінпідписав договір із зазначенням вказаної ціни, не читаючи його, оскільки позивач має юридичну освіту, а тому є обізнаним щодо порядку укладення і підписання договорів.
Виходячи із встановлених обставин, наданих сторонами доказів та вимог закону, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову.
Рішення суду постановлено у відповідності до норм матеріального і процесуального права. Підстав для його скасування не встановлено.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відхилення апеляційної скарги, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Довід апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, щовідповідачка на свій розсудзмінила розміри дверей, що потягло за собою виготовлення неякісного товару, є необґрунтованим, оскільки не знайшов підтвердження ні під час розгляду справи як у суді першої, так і апеляційної інстанцій.
Що стосується доводу апеляційної скарги про те, що відповідно до частини 2 статті 679 ЦК Українипродавецьвідповідає за недоліки товару, якщовін не доведе, що вони виниклипісляйогопереданняпокупцеві,внаслідокпорушенняпокупцем правил користування чи зберігання товару, дійтретіхосіб, випадкуабонепереборноїсили, то вказаний довід є неспроможним з тих підстав, що товар був виготовлений згідно із розмірами, які зазначив сам позивач.
Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Торезького міського суду Донецької області від 12 лютого 2013 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: