Справа № 201/2225/13-ц
пр. № 2/201/1033/2013
(заочне, в порядку гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України)
14 травня 2013 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
У складі:
Головуючого - судді Галічого В.М.
При секретарі - Баштаненко І.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -
Позивач у лютому 2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь суму у розмірі 3.837, 86 грн. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що мала місце 08.02.2010 р. на перехресті вул. Запорізьке шосе та вул. Космічна у м. Дніпропетровську, автомобіль НОМЕР_1, яким керувала третя особа, отримав технічні пошкодження, чим його власнику заподіяна матеріальна шкода. Оскільки зазначений автомобіль за договором страхування був застрахований ПрАТ «СК «Інгосстрах», позивачем було виплачено на користь власника автомобіля третьої особи ОСОБА_2 3.837, 86 грн., у зв'язку з чим він набув право на отримання такої суми від відповідача як особи, винної у заподіянні шкоди.
Представником позивача до суду надана заява, в якій вона просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 58).
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся шляхом публікації оголошення у пресі (а.с. 59), що є підставою для вирішення справи без його участі у заочному порядку.
Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи та адміністративний матеріал № 3-1664/10, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 08.02.2008 р. автомобіль НОМЕР_1, був зареєстрований за ОСОБА_2 (а.с. 17 на зв.).
08.02.2008 р. між позивачем та третьою особою ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту № DNU0AК100180450, предметом якого є вищезгаданий автомобіль (а.с. 4).
08.02.2010 року о 08-10 годин мала місце дорожньо-транспортна пригода, під час якої відповідач ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням третьої особи ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілям було спричинено технічні пошкодження та нанесено матеріальну шкоду. Зазначені фактичні обставини ДТП, а також наявність вини ОСОБА_1 у її скоєнні, встановлені постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2010 р., якою цей відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 57), а отже відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України є преюдиційно встановленими і не підлягають доказуванню.
Вважаючи ДТП страховим випадком, третя особа ОСОБА_2 08.02.2010 р. звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 4 на зв. - 5), під час розгляду якої 16.02.2010 р., суб'єктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_3 було проведене дослідження, за результатами якого розмір заподіяної шкоди оцінений у 4.120, 97 грн. (а.с. 9-11).
03.03.2010 р. був складений страховий акт (а.с. 15), яким зазначена ДТП була визнана страховим випадком, а розрахована сума страхового відшкодування, що підлягала виплаті, склала 3.837, 86 грн.
11.03.2010 р. сума страхового відшкодування у повному обсязі була перерахована позивачем на користь ОСОБА_2 (а.с. 16).
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд доходить висновку про те, що за викладених фактичних обставин справи у зв'язку з виплатою страхового відшкодування до позивача в порядку ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 993, 1191 ГК України перейшло від страхувальника в межах фактичних витрат право вимоги до відповідача, а в останнього виникло зобов'язання виплатити відповідну суму на користь позивача.
Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги такими, що засновані на законі та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати у справі підлягають стягненню на користь позивача з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 993, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 77, 88, 197, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» 3.837, 86 грн. (три тисячі вісімсот тридцять сім гривень 86 коп.)
В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» 229, 40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 коп.) судового збору.
Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.
У випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку, при цьому строк апеляційного оскарження відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: В.М. Галічий