Справа № 0308/17918/12 Головуючий у 1 інстанції:Грушицький А.І.
Провадження № 22-ц/773/584/13 Категорія:27 Доповідач: Карпук А. К.
08 травня 2013 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Карпук А. К.,
суддів - Стрільчука В. А., Бовчалюк З. А.,
при секретарі Шереметі Т.Г.,
з участю представника позивача Тертичного Ю.В.,
представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «ВТБ Банк» Стадницької В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про звернення стягнення на майно за апеляційною скаргою третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «ВТБ Банк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 лютого 2013 року
В жовтні 2012 року публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про звернення стягнення на майно.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 лютого 2013 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 675/07 від 8 листопада 2007 року, укладеним між акціонерним банком «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_3, що виникла станом на 24 жовтня 2012 року в розмірі 739271грн. 28 коп. звернуто стягнення на автобус пасажирський марки БАЗ, модель А079.14, 2007 р.в., колір жовтий, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_4. Визначено спосіб звернення стягнення на заставлене майно шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною у розмірі 181400 грн.
Вирішено питання про судові витрати.
В поданій на це рішення апеляційній скарзі представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «ВТБ Банк» посилався на те, що у справі немає доказів про виконання ПАТ «Брокбізнесбанк» вимог статей 24 і 25 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" щодо реєстрації у Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження та щодо письмового повідомлення обтяжувачем до моменту подання відповідного позову до суду всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, оскільки позивач таких вимог закону не виконав.
Покликаючись на ці обставини, представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «ВТБ Банк» рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 лютого 2013 року суду вважав незаконним та необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, і просив його скасувати та ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких мотивів.
Задовольняючи позов місцевий суд виходив з того, що позичальником умови кредитного договору не виконані, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 739271,28 грн., кошти з боржника на виконання рішення про стягнення кредитної заборгованості не стягнуто, а тому заставодержатель ПАТ «Брокбізнесбанк» набуває право звернення стягнення на предмет застави, а також з того, що, незважаючи на те, що ОСОБА_3 відчужила предмет застави ОСОБА_4, в силу положень ч. 1 ст. 27 Закону України застава зберігає силу, навіть якщо майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Крім того, відповідно до витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 8 листопада 2007 року та 6 червня 2008 року обтяження ПАТ «Брокбізнесбанк» накладено раніше, ніж обтяження ПАТ «ВТБ Банк», а тому ПАТ «Брокбізнесбанк» є обтяжувачем з вищим пріоритетом.
Даний висновок суду грунтується на матеріалах справи та вимогах Закону.
Судом встановлено, що 8 листопада 2007 року між АБ «Брокбізнесбанк», який змінив своє найменування на ПАТ «Брокбізнесбанк», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 675/07 на суму 86899 дол. США, зі сплатою 12,5% річних та терміном повернення кредиту по 7 листопада 2013 року(а.с.5-9).
З метою забезпечення належного виконання позичальником умов кредитного договору 8 листопада 2007 року між АБ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_3 укладено договір застави, відповідно до якого предметом застави є автобус пасажирський, марки БАЗ, модель - А079.14, 2007 р.в., колір жовтий, шасі НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_3, про що 08.11.2007 року внесено відповідний запис за № 5998453 в Державний реєстр обтяжень рухомого майна, згідно вимог ч.1 ст.15 Закону України «Про заставу»(а.с. 10-16).
5 червня 2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_5 укладено договір застави, предметом якого став той самий пасажирський автобус марки БАЗ, модель - А079.14, 2007 р.в., колір жовтий, шасі НОМЕР_1, тільки з іншим реєстраційним № НОМЕР_4, про що 6 червня 2008 року внесено відповідний запис за № 7340354 в Державний реєстр обтяжень рухомого майна, згідно вимог ч.1 ст.15 Закону України «Про заставу». Розмір основного зобов»язання ОСОБА_5 перед ВАТ «ВТП Банк» становить 25 000 дол. США.
На даний час вищевказаний пасажирський автобус зареєстрований в органах Державтоінспекції за ОСОБА_4 за номером НОМЕР_2(а.с.48).
Повторна застава вказаного транспортного засобу проведена без повідомлення та згоди первинного заставодержателя - Пат КБ "Брокбізнесбанк".
З представленого позивачем розрахунку станом на 24 жовтня 2012 року сума заборгованості за кредитним договором №675/07 від 08.11.2007 року становить 86706, 95 дол. США, з них 70652, 60 дол. США заборгованості по кредиту, 16054, 35 дол.США заборгованості за відсотками, що згідно курсу Національного Банку України становить 693048, 65 грн., 20195, 21 грн. простроченої комісії та 26027, 42 грн. пені. Загальна сума заборгованості складає 793271, 28 грн. (а.с.35).
ПАТ «Брокбізнесбанк» свої зобов'язання виконало. Позичальник ОСОБА_3 узяті на себе перед банком за укладеним кредитним договором зобов'язання порушила.
Тому позивач ПАТ «Брокбізнесбанк» у жовтні 2012 року подав даний позов до суду і просив в рахунок допущеної боржником кредитної заборгованості в сумі 793271, 28 грн. звернути стягнення на заставлене відповідачем рухоме майно.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.
Ч. 1 ст. 27 Закону України «Про заставу» встановлено, що застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави переходять у власність іншої особи.
Статтею 23 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.
Відповідно до ст.ст. 12, 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
Так як обтяження ПАТ «Брокбізнесбанк»(08.11.2007р.) зареєстровано раніше, ніж обтяження ПАТ «ВТБ Банк» (06.06.2008р.), то ПАТ «Брокбізнесбанк» є обтяжувачем з вищим пріоритетом.
З урахуванням вищенаведеного колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано звернув стягнення на предмет застави, який без згоди банку був відчужений позичальником ОСОБА_3 відповідачу ОСОБА_4 і на даний момент належить останній на праві власності.
Доводи апелянта про невиконання обтяжувачем вимог статей 24 і 25 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" щодо реєстрації у Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження та щодо письмового повідомлення обтяжувачем до моменту подання відповідного позову до суду всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження правильності зробленого місцевим судом висновку (про необхідність звернення стягнення) не спростовують.
Крім того, відомості про звернення стягнення на майно зареєстровані ПАТ «Брокбізнесбанк» в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 15.01.2013 року в строки, визначені ст.24 цього Закону.
Також слід зазначити, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 16 січня 2013 року в задоволенні позову ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави відмовлено саме на підставі того, що ПАТ «Брокбізнесбанк» зареєструвало обтяження на спірне майно раніше, ніж ПАТ «ВТБ Банк», а тому має переважне право на звернення стягнення на заставлене майно.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції на підставі встановлених в судовому засіданні фактів, що підтверджуються належними доказами, правильно визначено правовідносини між сторонами і застосовано норми матеріального права, що регулюють ці правовідносини.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313,314, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічного акціонерного товариства комерційного банку «ВТБ Банк» відхилити, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 лютого 2013 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий
Судді