Справа № 106/1894/13-к
1-кп/106/126/13
13.05.2013 року м. Євпаторія
Євпаторійський міський суд АР Крим у складі:
головуючого судді Лантратовой А.І.
при секретарі Аметовій А.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР 10.12.2012 р. №42012130650000009 за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Євпаторія АР Крим, громадянина України, освіта вища, одруженого, не працюючого, прож.: АДРЕСА_1, раніше не судимого, відносно якого запобіжний захід не обирався,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.1, ст.190 ч.2 КК України,
за участю прокурора Іванюк Т.Г.
обвинуваченого ОСОБА_1
потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
ОСОБА_1 20.08.2012 р. близько 21 год. 30 хв. знаходячись біля будівлі за адресою: АДРЕСА_3, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами раніше знайомого ОСОБА_2 у сумі 2800 грн., шляхом зловживання довірою, отримав від нього гроші у сумі 2200 грн., надав обіцянку з надуманих мотивів забеспечити придбання мобільного телефону «I-phone 4S» за 2800 грн., заздалегіть не збираючись виконувати наданої обіцянки. Остані 600 грн. ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 21.08.2012 р. близько 21-00 год. біля будівлі за адресою: АДРЕСА_3. Отриманими грошима в розмірі 2800 грн., які належали ОСОБА_2, ОСОБА_1 розпорядився на свій розсуд.
Крім того, ОСОБА_1, 23.08.2012 р. року близько 16 год. 00 хв. біля будівлі «Сітіцентру» на вул. Крупської, 9 у м. Євпаторії, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами раніше знайомого ОСОБА_3 у сумі 2800 грн. шляхом зловживання довірою, отримав від нього гроші у сумі 2800 грн., надав обіцянку з надуманих мотивів забеспечити придбання мобільного телефону «I-phone 4S» за 2800 грн., заздалегіть не збираючись виконувати наданої обіцянки. Отриманими коштами в розмірі 2800 грн., які належали ОСОБА_3 ОСОБА_1 розпорядився на свій розсуд.
Крім того ОСОБА_1, 25.08.2012 року близько 15 год.00 хв., знаходячись біля будівлі готелю «Апогей» на вул. Фрунзе, 28/41 у м. Євпаторія, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами раніше знайомого ОСОБА_4 у сумі 2800 грн. шляхом зловживання довірою, де у автомобілі, у присутності ОСОБА_3, отримав від ОСОБА_4 гроші у сумі 2800 грн., надав обіцянку з надуманих мотивів забеспечити придбання мобільного телефону «I-phone 4S» за 2800 грн., заздалегіть не збираючись виконувати наданої обіцянки. Отриманими коштами в розмірі 2800 грн., які належали ОСОБА_4 ОСОБА_1 розпорядився на свій розсуд.
Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації:
- за ч.1 ст.190 КК України, як зоволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою;
- за ч.2 ст. 190 КК України, як зоволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень при обставинах викладених в описовій частині вироку визнав повністю та пояснив, що отримав від ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 2800 грн. з кожного, під приводом забезпечення придбання мобільного телефону «I-phone 4S», але в дійсності не мав наміру виконувати надану обіцянку. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суд суворо його не карати, шкоду відшкодував у повному обсязі.
Вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, зазначених в описовій частини вироку повністю підтверджується зібраними та дослідженими доказами і матеріалами справи.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 20.08.2012р. і 21.08.2012р. він передав ОСОБА_1 грошові кошти у загальній сумі 2800 грн. на придбання мобільного телефону «I-phone 4S», але мобільного телефону він не отримав, з приводу чого звернувся до міліції. В теперішній час шкода йому відшкодована повністю, претензій до ОСОБА_1 він не має.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 23.08.2012р. він передав ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 2800 грн. на придбання мобільного телефону «I-phone 4S», але не отримавши обіцяного мобільного телефону він звернувся до міліції. На теперішній час шкода йому відшкодована повністю, претензій до ОСОБА_1 він не має.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 25.08.2012р. він передав ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 2800 грн. на придбання мобільного телефону «I-phone 4S», але мобільного телефону від нього він так і не отримав, після чого звернувся до міліції. Матеріальна шкода йому відшкодована, претензій до ОСОБА_1 у нього не має.
Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до міліції з приводу незаконного заволодіння ОСОБА_1 належними їм грошовими коштами у сумі 2800 грн. з кожного. (а.с. 40,41,42)
Розписками потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтверджується повне відшкодування їм ОСОБА_1 матеріальної шкоди у сумі 2800 грн. кожному. (а.с. 18,19,89,90).
Матеріалами службового розслідування від 24.11.2012 року, встановлено, що в діях колишнього інспектора патрульної служби роти патрульної служби при Євпаторійському МВ ГУ МВС України в АР Крим молодшого сержанта міліції ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину передбаченого ст. 190 КК України. (а.с. 35-39)
Оцінюючи зібрані і досліджені докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.
Призначаючи обвинуваченому покарання суд виходить із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. ст. 66, 67 КК України. До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття, визнання вини, повне відшкодування завданої матеріальної шкоди. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено. Також суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, і вважає можливим призначити йому покарання із застосуванням ст.75,76 КК України.
Речові докази по кримінальному провадження відсутні.
Судові витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.
Ухвалою Євпаторійського міського суду АР Крим від 12.03.2013р. накладено арешт на 1/3 частку АДРЕСА_1 яка належить на праві власності ОСОБА_1, вартістю 54792,67 грн.
Враховуючи, що ОСОБА_1 відшкодував шкоду повністю, міра покарання за ст.ст. 190 ч.1. 190 ч.2 КК України не передбачає конфіскацію майна, тому суд вважає можливим зняти арешт.
Керуючись ст. ст. 373-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.1, ст. 190 ч.2 КК України і призначити йому покарання:
- за ст. 190 ч.1 КК України у вигляді одного року обмеження волі;
- за ст. 190 ч. 2 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на 1 рік, зобов'язавши не змінювати місце проживання без відома органу кримінально-виконавчої системи, періодично реєструватися у органах кримінально - виконавчої системи.
Скасувати арешт на 1/3 частку АДРЕСА_1 яка належить на праві власності ОСОБА_1, накладений ухвалою Євпаторійського міського суду АР Крим від 12.03.2013р.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду АР Крим протягом 30 днів з подачею апеляційної скарги через Євпаторійський міський суд.
Суддя: Лантратова А.І.