Справа № 755/13/13
"14" травня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Виниченко Л.М.,
за участі секретаря Коваленко Д.В..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника третьої особи Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 про прийняття зустрічної позовної заяви,-
встановив:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, про визнання права користування жилим приміщенням.
В судовому засіданні представником третьої особи ОСОБА_3 заявлене клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, про виселення із самовільно зайнятого житлового приміщення.
Представники сторін в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Суд, вислухавши клопотання представника третьої особи та думку учасників судового засідання, встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред»явивши позов до однієї чи обох сторін.
Згідно ст. 125 ЦПК України, до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору у справі, у якій відкрито провадження, застосовуються положення ст. ст. 123, 124 цього Кодексу.
Предметом спору за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, є визнання права користування кімнатою площею 13 кв. м. у квартирі АДРЕСА_1.
Представником третьої особи КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва подано позовну заяву про виселення ОСОБА_2 із зазначеної кімнати за вказаною адресою.
Як зазначено вище, представником третьої особи подано зустрічну позовну заяву. Проте, згідно вимог ч. 1 ст. 123 ЦПК України, можливість подання зустрічного позову передбачено саме відповідачем, а не третьою особою у справі.
Разом з тим, за вищенаведеним нормами процесуального закону треті особи мають право пред»явити позов до сторін у справі.
Оскільки основний та позов третьої особи взаємопов»язані, виникають із одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним, задоволення позову третьої особи може виключити задоволення первісного позову, форма та зміст позовної заяви третьої особи відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд вважає, що вимоги за позовом третьої особи слід об»єднати в одне провадження з первісним позовом.
У зв»язку з цим клопотання представника третьої особи підлягає задоволенню частково, так як позовну заяву слід вважати не зустрічною, а позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.
Керуючись ст. ст. 34, 119, 120, 123, 124, 125 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника третьої особи Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 про прийняття зустрічної позовної заяви задовольнити частково.
Вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_2, третя особа Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, про виселення об"єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, про визнання права користування жилим приміщенням.
В решті клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя