КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/10385/12
Провадження № 2-а/552/11/13
13.05.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
Головуючого судді - Турченко Т.В.
При секретарі - Геті А.О.,
розглянувши в приміщенні суду в місті Полтаві адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного державного інспектора праці Антоненко Тетяни Леонідівни про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, -
30 листопада 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача Головного державного інспектора праці Антоненко Тетяни Леонідівни про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свій позов тим, що постановою №16-01-6/88-19 від 18.09.2012 року Головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області Антоненко Тетяни Леонідівни вона піддана адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 867 грн. на підставі ст.188-6 КУпАП України. Про даний факт вона дізналася від державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Діденко І.О. 23 листопада 2012 року підчас ознайомлення з постановою про відкриття виконавчого провадження від 21.11.2012 року ВП №35332649. Вважає оскаржувану постанову незаконною, а притягнення її до адміністративної відповідальності безпідставним з наступних підстав: трудовий договір №16501202874 між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_5, укладений 14.08.2012 року у Полтавському міському Центрі зайнятості у повній відповідності до вимог чинного законодавства. На підставі трудового договору №16501202874 від 14.08.2012 року ОСОБА_5 було нараховано та виплачено заробітну плату, що підтверджується відомістю на виплату грошей №9 від 31.08.2012 року. Таким чином, вважає, що жодних порушень чинного законодавства України при укладанні трудового договору між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не було. Просила суд поновити їй строк оскарження постанови №16-01-6/88-19 від 18.09.2012 року про накладення на неї адміністративного стягнення штрафу в сумі 85 грн., на підставі ст.188-6 КУпАП України штрафу у розмірі 867 грн. Постанову №16-01-6/88-19 від 18.09.2012 року визнати незаконною та скасувати.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала. Просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області Антоненко Т.Л. з позовом не згодна. Просила суд в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.
Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, представника Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області Антоненко Т.Л., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю.
Судом встановлено, що 18 вересня 2012 року Головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області Антоненко Т.Л. винесено постанову №16-01-6/88-19 (а.с.2) про накладення адміністративного стягнення відповідно до статті 188-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1.
В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 допустила порушення статті 30 Закону України «Про оплату праці» в частині забезпечення власником достовірного обліку виконаної працівником роботи та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці у встановленому порядку; п.6 ст.24 та ст.24-1 КЗпП України та наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 року №260 «Про затвердження Форми трудового договору між працівником і фізичною особою та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою».
В судовому засіданні встановлено, що ФОП ОСОБА_1 надала 23 серпня 2012 року в Територіальну державну інспекцію з питань праці у Полтавській області копію трудового договору, який укладений нею з ОСОБА_5. Судом досліджений трудовий договір між працівником і фізичною особою, в якому дата укладення, дата та номер реєстрації трудового договору у Центрі зайнятості, а також підписи сторін відсутні (а.с.15).
Вимоги статті 30 Закону України «Про оплату праці» в частині забезпечення власником достовірного обліку виконаної працівником роботи та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці у встановленому порядку не приведено у відповідність, про що свідчить відомість на виплату грошей (а.с.20), що є правопорушенням, передбаченим статтею 188-6 КУпАП.
За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова Головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області Антоненко Т.Л. від 18.09.2012 року про накладення адміністративного стягнення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 винесена правомірно.
Судом не приймаються до уваги доводи позивача, що трудовий договір від 14.08.2012 року між працівником і фізичною особою, укладений відповідно до вимог чинного законодавства України, облік виконаної працівником роботи та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці, проведений у встановленому порядку, оскільки на час надання 23 серпня 2012 року Територіальній державній інспекції з питань праці у Полтавській області ОСОБА_1 трудового договору від 14.08.2012 року, він не був підписаний сторонами, що його уклали, не мав дати укладення, не був зареєстрований в Центрі зайнятості в порядку та строки визначені законодавством.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.4-14, 158-163 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного державного інспектора праці Антоненко Тетяни Леонідівни про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити за безпідставністю.
Постанова може бути оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.
Головуючий Т.В.Турченко