Справа № 0538/8656/2012
Провадження № 2/265/159/13
26 квітня 2013 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Гноєвого С. С.,
при секретарі Ковальовій М.В.,
за участі позивача ОСОБА_1,
представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, зняття з арешту,
треті особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції; Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»; Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк»; Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», -
17 жовтня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8. про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, зняття з арешту. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 25 серпня 2005 року він придбав у відповідача ОСОБА_8 автомобіль НОМЕР_1, 2004 року випуску, за 15 000 доларів США, що на час укладення угоди еквівалентно 75 000 гривень, оформив довіреність на право керування та розпорядження вказаним автомобілем. Факт передання коштів відповідачу за придбання автомобіля, підтверджується розпискою написаною ним власноруч. Договір купівлі - продажу між сторонами не був укладений нотаріально, у зв'язку з відсутністю грошових коштів для постановки на облік автомобіля в МРЕВ ДАІ. Однак фактично між ним та ОСОБА_8 були виконані умови договору, а саме: відповідач передав у власність автомобіль, а він прийняв його та сплатив вказану грошову суму. Весь період він користувався автомобілем, здійснював ремонт. Посилається на те, що 20 липня 2012 року його зупинили співробітники ДАІ, які повідомили, що на автомобіль накладений арешт та він підлягає вилученню з користування. Через деякий час йому стало відомо, що арешт на автомобіль марки «RENAULT Megane» був накладений Орджонікідзевським ВДВС ММУЮ у зв'язку з боргами ОСОБА_8. Таким чином, оскільки фактично автомобіль належить йому та знаходиться в його володіння з 25 серпня 2005 року, вважає, що накладений арешт порушує його права. Посилаючись на діюче законодавства, вказує на те, що він є добросовісним набувачем та повноправним власником автомобіля, однак у зв'язку з накладеним Орджонікідзевським ВДВС арештом на вказаний транспортний засіб, з 20 червня 2012 року здійснення його суб'єктивних прав є неможливим, оскільки право на розпорядження та користування виявилось неможливим. На підставі викладеного просить суд визнати дійсним договір купівлі - продажу автомобіля НОМЕР_1, укладений між ним та відповідачем ОСОБА_8, визнати за ним право власності на вказаний автомобіль та зобов'язати Орджонікідзевський ВДВС ММУЮ зняти арешт.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Також вказав, що у зв'язку з відсутністю коштів вони з відповідачем домовились укласти угоди нотаріально через півроку. Однак через деякий час відповідач зник, а без нього переоформити автомобіль неможливо. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги, у судовому засіданні пояснила, що позивач та відповідач в усному порядку домовились про усі умови договору, навіть не зважаючи на те, що за авто не був погашений кредит. В 2005 році була посвідчена нотаріусом довіреність, а також складена розписка і з цього часу позивач користувався транспортним засобом без будь - яких перешкод. Також було встановлено, що відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу, чим позбавив позивача права оформити належним чином право власності на рухоме майно. Крім того, під час накладення Орджонікідзевським ВДВС ММУЮ 04 жовтня 2010 року, 09 квітня 2012 року та 20 квітня 2012 року арешту, вказаний автомобіль належав на праві власності позивачу. Посилаючись на норми законодавства, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги позивача підтримала у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_8 до судового засідання не з'явився за невідомих суду причин, про місце, день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
Представник третьої особи ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, заперечуючи проти задоволенні позовних вимог в судовому засіданні пояснила, що відповідачем ОСОБА_8 в ПАТ «Банк Форум» був оформлений кредит на загальну суму близько 800 000 грн. В 2009 році було відкрите виконавче провадження та накладений арешт на все належне йому майно. Таким чином вимоги банку, щодо реалізацій майна повинні бути задоволені. Фактично між позивачем та відповідачем угоди не було, в довіреності, на яку посилається позивач, строк вказаний до 25 серпня 2010 року. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Представник третьої особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності, до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій вказав, що у зв'язку з тим, що ОСОБА_8 є клієнтом банку та має по кредитним зобов'язанням заборгованість, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Представник третьої особи ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні пояснив, що довіреність не є договором купівлі - продажу. Крім того, в 2010 році строк дії вказаної довіреності сплив. Розписка, на яку посилається позивача, згідно діючого законодавства, також не може бути визнана договором купівлі - продажу. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Представник третьої особи Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням провести судове засідання без представника відділу та вирішення питання щодо позовних вимог залишила на розсуд суду.
Заслухавши сторони, їх представників, представників третіх осіб та дослідивши матеріали справи суд вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Матеріалами справи встановлено, що відповідно до розписки виданої ОСОБА_8 останній отримав 25.08.2005 року від позивача ОСОБА_1 суму у розмірі 15000 Доларів США в оплату за автомобіль НОМЕР_2, 2004 року випуску.
Згідно довіреності від 25 серпня 2005 року посвідченої приватним нотаріусом маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_11, ОСОБА_8 уповноважив ОСОБА_1 розпоряджатись автомобілем НОМЕР_2, 2004 року випуску, зареєстрований в Маріупольському МРЕВ 28 серпня 2004 року, запис в реєстрі за №5752. Зазначена довіреність видана з правом передовіри і дійсна до 25 серпня 2010 року.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.
Згідно із положенням ч.4 ст. 334 ЦК України якщо договір про відчуження майна підлягає державної реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.
Відповідно до положень статті 34 Закону України «Про дорожній рух» державній реєстрації та обліку підлягають призначенні до експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування автомобілі та інші засоби транспорту. Власники транспортних засобів зобов'язані зареєструвати їх протягом десяти днів після придбання, одержання або виникнення підстав що потребують внесення змін у реєстраційні документи, в органах внутрішніх справ України.
Таким чином, право власності на автомобіль може виникнути тільки з моменту державної реєстрації. Ця норма є імперативною, тому сторони договору не мають права відступати від неї.
Як встановлено у судовому засіданні у реєстраційні документи власника автомобіля ОСОБА_8 після продажу їм автомобіля ОСОБА_1 зміни до державної реєстрації та обліку не вносились і це сторонами не заперечувалось.
З огляду на викладене у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, зняття з арешту.
На підставі ст.. 328,334 ЦК України, ст.. 34 Закону України «Про дорожній рух», керуючись ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 60, 202, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_3 від 25 серпня 2005 року дійсним, визнання права власності на автомобіль НОМЕР_3, зняття з арешту - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення а у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя ________________