24 квітня 2013 р.Справа № 2а-5175/12/2170
Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого Золотнікова О.С.,
суддів Кравченка К.В. та Осіпова Ю.В.,
розглянувши в місті Одесі в порядку письмового провадження у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на ухвалу судді Херсонського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2012 року за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про відшкодування переплати пенсії, -
У грудні 2012 року Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області звернулось до суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про стягнення переплаченої ОСОБА_1 пенсії за період з 01 січня 2008 року по 30 листопада 2009 року в сумі 1389 грн. 93 коп..
Одночасно позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду із відповідним позовом.
Ухвалою судді Херсонського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2012 року адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом.
Не погоджуючись з ухвалою судді, представник позивача в апеляційній скарзі зазначає, що суддею при вирішенні питання порушено норми процесуального права, а саме ст. ст. 99 та 100 КАС України щодо залишення без розгляду позову у зв'язку з пропуском строку звернення до суду. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування оскарженої ухвали судді про залишення позовної заяви без розгляду з прийняттям постанови про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Залишаючи позовну заяву Головного управління ПФУ в Херсонській області без розгляду, суддя окружного адміністративного суду обґрунтовано послався на ст. ст. 99 та 100 КАС України.
Так, відповідно до частин 1 та 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.
Згідно ч. 1 ст. 100 названого Кодексу адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Як вбачається з матеріалів провадження, звертаючись до суду Головне управління ПФУ в Херсонській області зазначало, що дізналось про наявність в пенсійній справі ОСОБА_1 двох довідок від 25 березня 2008 року № 10/2184 та від 20 жовтня 2008 року № 10/105 про розміри грошового забезпечення лише у грудні 2011 року, під час проведення інвентаризації пенсійних справ.
Проте, як вірно зазначено суддею окружного адміністративного суду, Головне управління ПФУ в Херсонській області згідно ст. 64 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» зобов'язано забезпечувати відповідно до закону організацію і своєчасне внесення відомостей про страхувальників і застрахованих осіб до системи персоніфікованого обліку, а тому, отримавши довідку від 20 жовтня 2008 року № 10/105, позивач повинен був дізнатись про новий розмір грошового забезпечення застрахованої особи та про необхідність проведення відповідного перерахунку пенсії ОСОБА_1 із врахуванням нового грошового забезпечення.
За таких даних, про наявність факту переплати ОСОБА_1 пенсії Головне управління ПФУ в Херсонській області повинно було дізнатись саме у жовтні 2008 року.
Крім того, як вбачається із заяви позивача про поновлення процесуального строку, Головне управління ПФУ в Херсонській області дізналось про наявність в пенсійній справі ОСОБА_1 двох довідок від 25 березня 2008 року № 10/2184 та від 20 жовтня 2008 року № 10/105 про розміри грошового забезпечення у грудні 2011 року, а саме під час проведення інвентаризації пенсійних справ.
Проте, з відповідним позовом до суду пенсійний орган звернувся лише у грудні 2012 року, тобто більш ніж через 11 місяців після встановлення зазначеного факту, що також значно перевищує встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України процесуальний строк.
Будь-яких інших причин пропуску строку звернення до суду із вимогою про стягнення з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області переплаченої на користь ОСОБА_1 пенсії у розмірі 1389 грн. 93 коп. Головним управлінням ПФУ в Херсонській області не зазначено.
За таких обставин, висновок судді окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви Головного управління ПФУ в Херсонській області без розгляду є правильним.
Враховуючи, що суддею окружного адміністративного суду винесено оскаржену ухвалу з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу судді - без змін.
Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області залишити без задоволення, а ухвалу судді Херсонського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2012 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.
Головуючий:
Судді: