04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"07" травня 2013 р. Справа№ 5011-47/17963-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ропій Л.М.
суддів: Кондес Л.О.
Рябухи В.І.
за участю представників сторін:
від позивача: Ляхович Я.І. - представник, дор. № 159/01 від 30.04.2013;
від відповідача: Стовбуха Д.В. - представник, дов. б/н від 07.05.2012;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюна-Веста"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2013
у справі № 5011-47/17963-2012 (суддя Станік С.Р.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюна-Веста"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спар-Центр"
про стягнення 274 555,57 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 у справі № 5011-47/17963-2012 провадження у справі припинено на підставі п. 5 ч.1 ст. 80 ГПК України.
Ухвала мотивована тим, що як встановлено судом, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дюна-Веста" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спар-Центр" існує письмова угода про розгляд і вирішення в Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Український правозахисний Альянс" спорів, які виникають на підставі договору поставки № 299 від 17.02.2013 (п. 8.2 зазначеного договору), і відповідач, з посиланням на згадану угоду, наполягав на вирішенні спору саме третейським судом, про що ним подано відповідне клопотання.
В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 у справі № 5011-47/17963-2012 скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права.
Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.
Скаржник вказує на те, що у судовому засіданні 05.03.2013 представником позивача було надано для огляду оригінали договору поставки № 299 від 17.02.2012, на останньому аркуші якого відповідачем зазначено: "З протоколом розбіжностей" та оригінал протоколу розбіжностей, підписаний і скріплений відбитками печаток сторін за договором, тому, на думку скаржника, судом необґрунтовано винесено ухвалу про припинення провадження у справі, не прийнявши до уваги те, що умови договору поставки змінені на підставі протоколу розбіжностей до п. 8.2 договору № 299 від 17.02.2012.
Як зазначає скаржник, суд, прийнявши до розгляду заяву відповідача, не повідомив позивача про наявність такої заяви і не було надіслано позивачу копії заяви відповідача, при цьому судом не було надано можливості позивачу надати обґрунтовані заперечення по відношенню до заяви відповідача і тим самим було порушено засади рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також порушено право позивача заперечити проти клопотання і доводів інших учасників судового процесу.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить у задоволенні апеляційної скарги позивача відмовити у повному обсязі, посилаючись, зокрема, на те, що позивачем на власний розсуд не було реалізовано право на участь у судовому засіданні, наведення своїх доводів і міркувань, висловлення заперечень; те, що у відповідача в додатках до договору поставки № 299 від 17.12.2012 немає протоколів розбіжностей та/або протоколу узгодження розбіжностей, також немає таких протоколів і у матеріалах справи та у засвідченій позивачем копії договору поставки № 299 від 17.02.2012, на останній сторінці, немає слів: "З протоколом розбіжностей". За таких умов відповідач вважає, що зазначений напис зроблено в односторонньому порядку після пред'явлення позову.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне.
Позивач подав до Господарського суду міста Києва позовну заяву про стягнення з відповідача суми заборгованості 274 555,57 грн.; судових витрат.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2012 порушено провадження у справі № 5011-47/17963-2012 та розгляд справи призначено на 24.01.2013.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2013 у справі № 5011-47/17963-2012 розгляд справи розпочато заново, у зв'язку з передачею іншому судді, та призначено розгляд справи на 05.03.2013.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2013 розгляд справи № 5011-47/17963-2012 відкладено на 19.03.2013.
Відповідно до ухвали суду першої інстанції від 05.03.2013 та протоколу судового засідання від 05.03.2013, у судовому засіданні був присутній представник позивача та не з'явився представник відповідача; у цьому судовому засіданні представник позивача подав документи на вимоги ухвали суду, надав пояснення по справі та підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити; відповідач до суду першої інстанції заяв та клопотань не подавав.
06.03.2013 до суду першої інстанції подана заява відповідача про припинення провадження у справі № 5011-47/17963-2012, зважаючи на наявність третейського застереження.
Доказів надсилання зазначеної заяви позивачу, не надано.
19.03.2013 до суду першої інстанції надійшла заява позивача від 14.03.2013 за № 91/01, у якій позивач просив справу № 5011-47/17963-2012 слухати за відсутності представника позивача; додатково повідомив про непогашення заборгованості відповідачем.
Таким чином, у судовому засіданні 19.03.2013 судом першої інстанції була розглянута та задоволена заява відповідача про припинення провадження у справі № 5011-47/17963-2012, у зв'язку із наявністю третейського застереження, без повідомлення позивачу про подання зазначеної заяви та за відсутністю представника позивача, чим порушено право позивача відповідно до ст. 22 ГПК України подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникли у ході судового процесу щодо укладення сторонами угоди про передачу даного спору на вирішення третейського суду, заперечувати проти зазначеного клопотання відповідача і його доводів.
Разом із тим, до апеляційної скарги позивачем додано копію примірника договору поставки № 299 від 17.02.2012, на останньому аркуші якого, після підписів, є напис наступного змісту: "З протоколом розбіжностей" та надано копію протоколу розбіжностей до договору поставки № 299 від 17.02.2012, підписаного та скріпленого відбитком печаток обох сторін, згідно із яким в узгодженій редакції пункт 8.2 був змінений, зокрема, передбачено розгляд спорів у господарському суді.
Отже, у разі повідомлення позивача про подання відповідачем до суду першої інстанції заяви про припинення провадження у справі № 5011 47/17963-2012, зважаючи на наявність третейського застереження, документи, додані до апеляційної скарги, були б надані до суду першої інстанції та були б предметом дослідження, за наслідками якого було б встановлено наявність чи відсутність укладеної сторонами угоди про передачу даного спору на вирішення третейського суду, укладення якої є підставою для припинення провадження у справі.
Таким чином, ухвала Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 у справі № 5011-47/17963-2012 прийнята з порушенням процесуального права та завчасно, без встановлення усіх обставин наявності угоди між сторонами про передачу даного спору на вирішення третейського суду.
При цьому слід вказати на наступні обставини.
Як встановлено судовою практикою (постанова Вищого господарського суду України від 06.12.2011 у справі № 17/085-11, постанова Вищого господарського суду України від 11.01.2012 у справі № 25/5005/12528/2011) відповідно до положень статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами; юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі; судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції; норми діючого законодавства не містять обмеження юрисдикції господарського суду, у зв'язку з наявністю між сторонами третейської угоди; за приписами ст. 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України; згідно з пунктом 3 статті 6 Закону України "Про судоустрій України" (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом; угоди про відмову у зверненні за захистом до суду є недійсними; таким чином, припинення провадження у справі на підставі того, що даний спір повинен розглядатись лише третейським судом, прямо порушує норми Конституції України та права особи на судовий захист встановленого процесуальним законом; в силу ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи та в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів; частина 3 даної статті передбачає, що угода про відмову від права на звернення до господарського суду є недійсною; звернення за вирішенням спору до третейського суду є правом особи, яка самостійно на свій розсуд вибирає способи захисту порушених або оспорюваних інтересів; третейська угода (третейське застереження) є обов'язковою і головною умовою звернення особи з позовом до третейського суду, проте її наявність не свідчить про обов'язок особи у разі виникнення спору звертатись за його вирішенням лише до третейського суду, не тягне за собою позбавлення права особи на звернення з позовом до господарського суду та не забороняє господарському суду розглядати і вирішувати по суті такий спір.
Згідно із ст. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про припинення провадження у справі, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали господарського суду першої інстанції та передачі справи на розгляд Господарського суду міста Києва.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд-
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюна-Веста" задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 за № 5011 47/17963-2012 скасувати повністю.
3. Справу № 5011-47/17963-2012 передати на розгляд Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Ропій Л.М.
Судді Кондес Л.О.
Рябуха В.І.