Справа № 127/5434/13-ц
Провадження № 2/127/2516/13
13.05.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,
при секретарі Вавшко Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту,
Встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з - під арешту. Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.07.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки ВАЗ, моделі 2107, реєстраційний № НОМЕР_1, коричневого кольору, рік випуску 2005, тип - легковий седан-В, двигун № шасі (кузов,рама) НОМЕР_2, за 23 000 гривень. Всі істотні умови угоди про перехід права власності було узгоджено сторонами та виконано. Будь-яких заперечень стосовно ціни та предмета угоди не виникло. В підтвердження факту переходу права власності на вказаний автомобіль, здійснення розрахунку за його придбання та фактичну передачу транспортного засобу від ОСОБА_2 до ОСОБА_1, позивачем надано розписку від 21.07.2008 року.
Позивач зазначає, що в підтвердження виконання умов договору ОСОБА_7 видав довіреність на право керування транспортним засобом, посвідчену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу 21.07.2008 року і зареєстрованої в реєстрі за № 1673.
Даним автомобілем ОСОБА_2 володів на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу від 24.05.2008 року, виданої ОСОБА_3
01.12.2012 року ОСОБА_1, керуючи вказаним транспортним засобом, був
зупинений інспектором ДПС, який пояснив, що підставою зупинки є розшук автомобіля, оголошений згідно постанови головного державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ, яка була винесена в ході виконавчого провадження щодо примусового стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 - 57 741,94 грн., відповідно до виконавчого листа № 2-27/11, виданого Староміським районним судом м. Вінниці 30.03.2012 року. Згідно звіту № 2703 експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу № 2703 від 05.12.2012 року, ринкова вартість автомобіля становить 20 735,45 грн. Автомобіль було затримано, про що складено відповідний акт та вилучено на штраф майданчик, що змусило позивача звернутись до суду із вказаним позовом та просити суд визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки ВАЗ, моделі 2107, реєстраційний № НОМЕР_1, коричневого кольору, рік випуску 2005, тип - легковий седан-В, двигун № шасі (кузов,рама) НОМЕР_2 та звільнити вказаний автомобіль з-під арешту.
В ході судового розгляду справи, представник позивача подав до суду письмову заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив визнати таким, що був укладений договір купівлі-продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.05.2008 року з продажу автомобіля марки ВАЗ, моделі 2107, реєстраційний № НОМЕР_1, червоного кольору, рік випуску 2005, тип - легковий седан-В, двигун № шасі (кузов,рама) НОМЕР_2 та визнати таким, що був укладений договір купівлі-продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 21.07.2008 року з продажу автомобіля марки ВАЗ, моделі 2107, реєстраційний № НОМЕР_1, червоного кольору, рік випуску 2005, тип - легковий седан-В, двигун № шасі (кузов,рама) НОМЕР_2.
В подальшому, представник позивача звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить визнати таким, що був укладений договір купівлі-продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 21.07.2008 року з продажу автомобіля марки ВАЗ, моделі 2107, реєстраційний № НОМЕР_1, червоного кольору, рік випуску 2005, тип - легковий седан-В, двигун № шасі (кузов,рама) НОМЕР_2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки ВАЗ, моделі 2107 реєстраційний № НОМЕР_1, червоного кольору, рік випуску 2005, тип - легковий седан-В, двигун № шасі (кузов,рама) НОМЕР_2 та звільнити вказаний автомобіль з-під арешту.
Позивач та його представник під час розгляду справи підтримали вимоги в повному обсязі за викладених в уточненій позовній заяві обставин та просили їх задоволити.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечив та пояснив, що він дійсно продав позивачу автомобіль марки ВАЗ, моделі 2107, реєстраційний № НОМЕР_1, червоного кольору, рік випуску 2005, тип - легковий седан-В, двигун № шасі (кузов,рама) НОМЕР_2, по дорученню. В підтвердження укладеного договору купівлі-продажу, ним була надана позивачу розписка. Розписка оформлялась в 2013 році, за проханням позивача, після арешту автомобіля.
Відповідач ОСОБА_4, в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав в повному обсязі та заперечив проти їх задоволення, посилаючись на письмові заперечення, долучені до матеріалів справи.
Відповідач ОСОБА_3, в судове засідання не з»явився, про причини неявки до суду не повідомив, про час, день та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином.
Представник Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ, під час розгляду справи позовні вимоги не визнав та заперечив проти їх задоволення, посилаючись на письмові заперечення, долучені до матеріалів справи.
Треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в судове засідання не з»явились, про причини неявки до суду, не повідомили.
З»ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору
не встановлені законом.
Відповідно до ст.208 ЦК України договір між фізичними особами на суму більше 20 неоподаткованих мінімумів укладається в письмовій формі. Правочин вважається вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Посилання позивача та його представника на вимоги ст. 220 ЦК України, на думку суду є безпідставними, оскільки вона стосується до договорів, які підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню. Договір же купівлі-продажу автомобіля підлягає лише обов'язковій державній реєстрації, відповідно до п.7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації),зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин,сконструйованих на шасі автомобіля, мотоциклів усіх типів, марок і модифікацій, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року №1388.
Суд не може перебирати на себе функції органу, який проводить державну
реєстрацію. А так-як відповідно до вимог ч.4 ст.334 ЦК України, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у такого набувача виникає з моменту такої реєстрації, то підстави для задоволення вказаних позовних вимог відсутні.
Якщо відсутній договір купівлі-продажу автомобіля, то відсутні і підстави для визнання за позивачем права власності на нього, за обставин, на які посилається позивач, так-як ч.1 ст.328 ЦК України говорить, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Згідно довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 24 травня 2008 року та відповідно зареєстрованої в реєстрі за №1046, ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_2 та ОСОБА_5 керувати, а також розпоряджатися (продати, обміняти, здати в оренду) належним ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області 22.10.2005 року, транспортним засобом: марки «ВАЗ», моделі 2107, реєстраційний № НОМЕР_1, червоного кольору, рік випуску 2005, тип - легковий седан-В, двигун № шасі (кузов,рама) НОМЕР_2 (а.с.15).
Відповідно до довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 21 липня 2008 року та відповідно зареєстрованої в реєстрі за №1673, ОСОБА_2, від імені ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_1 та ОСОБА_6 керувати, а також розпоряджатися (продати, обміняти, здати в оренду) належним ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області 22.10.2005 року, транспортним засобом: марки «ВАЗ», моделі 2107, реєстраційний № НОМЕР_1, червоного кольору, рік випуску 2005, тип - легковий седан-В, двигун № шасі (кузов,рама) НОМЕР_2 (а.с.16).
Зі слів позивача та відповідача ОСОБА_2, того ж дня, тобто 21.07.2008 року, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і ОСОБА_6 було досягнуто усної угоди про купівлю-продаж автомобіля, відповідно до якої ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 автомобіль і ключі від нього, а останній в свою чергу передав йому 23 000 гривень, як суму обговореної вартості автомобіля. Дана домовленість між ними була затверджена письмовою розпискою, яку написав власноруч продавець.
Однак суд не приймає до уваги дану розписку, оскільки як з»ясувалось в ході
розгляду справи зі слів позивача ОСОБА_1, та відповідача ОСОБА_2, вказана розписка була складена після вилучення та арешту у позивача транспортного засобу.
ОСОБА_1 набув права розпорядження даним транспортним засобом на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 21 липня 2008 року, відповідно до якої ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_1 та ОСОБА_6 керувати, а також розпоряджатися
(продати, обміняти, здати в оренду) належним ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області 22.10.2005 року, транспортним засобом: марки «ВАЗ», моделі 2107, реєстраційний № НОМЕР_1, червоного кольору, рік випуску 2005, тип - легковий седан-В, двигун № шасі (кузов,рама) НОМЕР_2.
В даний час на вказаний автомобіль накладено заборону на відчуження, а саме накладено арешт та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, головним державним виконавцем Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького МУЮ серії ВП № 33060386 від 15.06.2012 року за виконавчим листом № 2-27/11 від 07.06.2012 року про стягнення коштів в сумі 57 741,94 грн. з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 (а.с.19).
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений не договір купівлі-продажу автомобіля, а лише надано довіреність, відповідно до якої ОСОБА_2, який діяв від імені ОСОБА_3, уповноважив ОСОБА_2 та ОСОБА_5 керувати, а також розпоряджатися належним ОСОБА_3 транспортним засобом.
Договір купівлі-продажу автомобіля підлягає обов»язковій реєстрації в органах державної автомобільної інспекції України і повинен укладатися в письмовій формі, відповідно до вимог ст. 34 Закону України «Про дорожній рух»і постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів».
Таким чином, суд не вбачає підстав для визнання дійсним договору купівлі
-продажу транспортного засобу та визнання права власності на автомобіль, які встановлені законом.
Щодо вимог позивача про звільнення автомобіля з під арешту, то вони не
ґрунтуються на законі, оскільки на підставі рішення суду було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 кошти в сумі 57 741,94 гривень. При виконанні даного рішення суду державним виконавцем правомірно було накладено арешт на автомобіль, власником якого зареєстрований боржник ОСОБА_3
Враховуючи наведене, згідно ст. 34 Закону України «Про дорожній
рух» і постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» та керуючись ст.ст. 3, 4, 10-14, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Івановича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: