13.05.2013Справа № 901/932/13-г
За позовом Фізичної особи-підприємця Канонірової Світлани Вячеславівни, м. Ялта.
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маглів», м. Алушта, с. Лазурне.
про витребування майна з незаконного володіння.
Суддя С.О. Лукачов
представники:
Від позивача - не з'явився, повідомлений належним чином.
Від відповідача - не з'явився, повідомлений належним чином.
Суть спору: Фізична особа - підприємець Канонірова Світлана Вячеславівна звернулась до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маглів" про витребування від ТОВ "Маглів" (98500, АР Крим, селище Лазурне, вул. Головкінського, 5, код ЄДРПОУ 19445512) належне на праві власності ФОП - Каноніровій С.В. (98655, м. Ялта, вул. Виноградна, 5, гуртожиток ідентифікаційний номер 2352002501) нерухоме майно: спиртосховище, літ. Д площею 156,8 кв. м. та котельну літ. Ж, площею 82,1 кв. м., що розташовані за адресою: АР Крим, селище Лазурне, вул. Головкінського, буд. 5 та звільнити зазначені приміщення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неправомірно користується майном, яке належить позивачу.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.03.2013 р. порушено провадження по справі та зобов'язано позивача надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджують статус позивача та відповідача як суб'єктів господарювання та уточнити позовні вимоги в частині звільнення нежитлових будівель та зобов'язано відповідача надати письмовий відзив на позовну заяву з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень.
09.04.2013 р. у судовому засіданні представники сторін з'явилися, проте витребуванні судом документи не надали. Також, представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи на пізніший строк. У зв'язку з наведеним суд оголосив перерву до 25.04.2013 р. Явка учасників судового процесу була визнана обов'язковою.
25.04.2013 р. представники сторін у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою від 25.04.2013 р. суд відклав розгляд справи на 13.05.2013 р. та повторно зобов'язав позивача надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджують статус позивача та відповідача як суб'єктів господарювання та уточнити позовні вимоги в частині звільнення нежитлових будівель та зобов'язав відповідача надати письмовий відзив на позовну заяву з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень. Явка сторін була визнана обов'язковою, а також суд попередив позивача, що у випадку неявки в судове засідання та не виконання вимог суду, позов буде залишено без розгляду в порядку ст. 81 ГПК України.
Проте, 13.05.2013 р. у судове засідання представники сторін не з'явились, про причини нез'явлення не повідомили, витребувані судом документи не надали.
Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Відповідно до п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду від 15.03.2010 р. N 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві», у разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.
Відповідно до п. 3.9.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.
Суд зазначає, що ухвалами Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.03.2013 р. та 25.04.2013 р. суд зобов'язував позивача забезпечити явку у судове засідання та надати документи необхідні для розгляду справи.
Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Клопотань про продовження строку розгляду справи від сторін не надходило.
Згідно з п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що невиконання позивачем вимог суду в частині забезпечення явки в судове засідання та ненадання витребуваних документів, перешкоджає вирішенню спору по суті у встановлені ст. 69 ГПК України процесуальні строки, суд дійшов висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Відповідно до п. 4.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» і залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).
З огляду на викладене, керуючись ст. 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Канонірової Світлани Вячеславівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маглів» про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.
Суддя С.О. Лукачов