ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без розгляду
24 квітня 2013 року № 826/113/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., суддів: Аблова Є.В., Амельохіна В.В., при секретарі судового засідання Паньків В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Динамо-Інвест"
до третя особаВідділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА» ПП «Актив Інвест» ПАТ «Альфа-Банк»
провизнання протиправним та скасування звіт про незалежну оцінку нерухомого майна
за участю представників сторін:
від позивача: Демченко Я.О.
від відповідача: Іванюк Д.С.
від третьої особи 1: не прибув
від третьої особи 2: не прибув
від третьої особи 3: ОСОБА_3
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось ТОВ "Динамо-Інвест" з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, треті особи ТОВ "Оціночна компанія "ВЕГА", ПП "Актив Інвест", ПАТ "Альфа-Банк" про визнання протиправними дій Державної виконавчої служби України з прийняття звіту про незалежну оцінку нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, виконаного особою, що не була залучена до участі у виконавчому провадженні (оцінювачем - Ковтюх Н.П.); визнати протиправними дії Державної виконавчої служби України з залучення до проведення рецензії па звіт про незалежну оцінку нерухомого майна особи, що не відповідає вимогам ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (ПП «Актив Інвест»); визнати, протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України № 27573586 від 10.12.2012 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; зобов'язати Державиу виконавчу службу призначити рецензію Звіту про незалежну оцінку нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, виконаний 22.10.2012р. ТОВ «Оціночна компанія «Вега», залучивши до проведення рецензії особу, що відповідає вимогам ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»; визнати протиправним та скасувати Звіт про незалежну оцінку нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, виконаний 22.10.2012р. ТОВ «Оціночна компанія «Вега»; визнати протиправною та скасувати Рецензію на Звіт про незалежну оцінку нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, проведеної ПП «Актив Інвест» 12.12.2012р.
Представником третьої особи - 3 заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що Позивачу стало відомо про наявність оскаржуваного Звіту про незалежну оцінку нерухомого майна від 22.10.2012 р. та вчинення дій Відповідачем, ще 27.11.2012 р., а з адміністративним позовом звернувся Позивач 02.01.2013 р.
Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовну заяву з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із пропуском строку звернення до адміністративного суду, встановленого статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім того, позивачем не надано заяви про поновлення строку звернення до суду із обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду із наданням підтверджуючих доказів.
Відсутність клопотання або заяви про поновлення строку звернення до суду із обґрунтуванням поважності причини пропуску строку звернення до суду із наданням підтверджуючих доказів унеможливлює вирішення судом питання про поновлення строку звернення до суду та є підставою для залишення позову без розгляду.
Аналогічна позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 21 квітня 2011 року К-38190/10, від 20 січня 2011 року К-40143, від 03 березня 2011 року № К-39787/10.
Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина друга статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Разом з цим, частиною 2 статті 100 КАС України визначено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
У відповідності до п.9 ч. 1 ст. 155 КАС України, позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Крім того, у відповідності до ч.4 ст. 118 КАС України, якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що позивачем не наведено обставин, які б свідчили про поважність пропуску строку звернення до суду, а наведені обставини не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду та матеріали справи свідчать про недотримання позивачем строку звернення до суду, суд приходить до висновку, що позивачем пропущений строк на звернення до суду без поважних причин, підстав для поновлення цього строку не має, у зв'язку з чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до вимог ст. 100 КАС України.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 99, 100, 102, 118, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва
1. Клопотання ПАТ «Альфа-Банк» задовольнити.
2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Динамо-Інвест" залишити без розгляду.
3. Копію ухвали направити сторонам.
4. Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.01.2013 р. про забезпечення адміністративного позову підлягає скасуванню після набрання законної сили Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позовної заяви без розгляду від 24.04.2013 р.
5. У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя А.Б. Федорчук
Судді Є.В. Аблов
В.В. Амельохін