06.03.2013 Єдиний унікальний номер 422/9539/12
Справа №2/205/1186/2013
422/9539/2012
06 березня 2013 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Шавули В.С.
при секретарі Давиденко Я.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
17 жовтня 2012 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.2-4).
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21 серпня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL-301/372/2008, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 19 253,00 доларів США на купівлю автомобіля, зі сплатою відсотків за користування у розмірі 11,99% річних, строком користування до 21 серпня 2015 року.
Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, кредитні кошти надав, однак відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, допустивши прострочення виконання кредитних зобов'язань, в наслідок чого за ним станом на 11 липня 2012 року загальна заборгованість складає 7 630,33 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11 липня 2012 року становить 60 989,22 грн., а саме:
- заборгованості за кредитом - 5 465,05 доларів США, що дорівнює 43 682,14 грн.;
- заборгованості по відсоткам - 2 165,28 доларів США, що дорівнює 17 307,08 грн.
Оскільки відповідач добровільно здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором не бажає, позивач вимушений був звернутись до суду та просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № CL-301/372/2008 від 21 серпня 2008 року в розмірі 7 630,33 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11 липня 2012 року, становить 60 989,22 грн. та судові витрати по справі.
Представник позивача діючий за довіреністю - Євіч В.В. в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. До суду надав письмову заяву, в якій просив справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі (а.с.74-75).
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причин своєї неявки у судове засідання не повідомив. Письмових заяв про розгляд справи за своєю відсутністю суду не надсилав.
Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
За ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених позовних ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст.59 ЦПК України, обставини справи, які законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу.
Підставою звернення позивача до суду є захист права сторони за майновим правовідношенням, що виникло в силу укладеного кредитного договору, на вимогу повернення грошових коштів у зв'язку із порушенням його виконання.
Суд, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх наданими доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
За змістом ст.14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Поряд із засобами заохочення, виконання цивільних обов'язків забезпечується відповідальністю, яка встановлена договором або актом цивільного законодавства. Будь-яка особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.
Згідно ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
При цьому, якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, в одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.
В ході судового розгляду справи встановлено, що на підставі кредитної заявки 21 серпня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL-301/372/2008, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 19 253,00 доларів США на купівлю автомобіля марки Kia Cee'd, зі сплатою відсотків за користування у розмірі 11,99% річних, строком користування до 21 серпня 2015 року (а.с. 14-16,26).
Згідно п. 3.1 кредитного договору за користування кредитними коштами встановлена фіксована процентна ставка в розмірі 11,99% річних.
23 лютого 2009 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір №1 до кредитного договору № CL-301/372/2008 від 21 серпня 2008 року, відповідно до умов якого сторони погодили графік платежів в новій редакції (а.с. 20-21).
Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.
Позивач належним чином виконав умови кредитного договору, надавши кредит відповідачу, про що свідчить меморіальний валютний ордер №2 від 21 серпня 2008 року (а.с.25).
Однак, в порушення умов кредитного договору позичальник свої зобов'язання належним чином не виконував, допустив прострочення повернення кредитних коштів та сплати процентів, внаслідок чого за ним, станом на 11.07. 2012 року загальна заборгованість складає 7 630,33 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11 липня 2012 року становить 60 989,22 грн., а саме:
- заборгованості за кредитом - 5 465,05 доларів США, що дорівнює 43 682,14 грн.;
- заборгованості по відсоткам - 2 165,28 доларів США, що дорівнює 17 307,08 грн. (а.с. 5-13).
Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.
Згідно статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Про наявність заборгованості перед банком відповідач був повідомлений за допомогою досудової вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором № CL-301/372/2008 від 21 серпня 2008 року (а.с. 21,30).
Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованим, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 60 989,22 грн.
Крім того згідно статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову були сплачені судові витрати, і його вимоги задоволені, з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 609,89 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 527, 530, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст.10, 11, 15, 57-60, 88, 197, 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 21 лютого 2003 року Ленінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 49000, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № CL-301/372/2008 від 21 серпня 2008 року у розмірі 7 630,33 доларів США, що за курсом НБУ на 11.07.2012р. становить 60 989,22 грн. (Шістдесят тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять гривень 22 копійки), що складається з:
- заборгованості за кредитом - 5 465,05 доларів США, що дорівнює 43 682,14 грн.;
- заборгованості по відсоткам - 2 165,28 доларів США, що дорівнює 17 307,08 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 21 лютого 2003 року Ленінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 49000, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», судовий збір у сумі 609,89 грн. (Шістсот дев'ять гривень 89 копійок).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Шавула В.С.