Копія
Постанова
Іменем України
Справа № 2а-8713/12/0170/16
30.04.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дугаренко О.В.,
суддів Дадінської Т.В. ,
Мунтян О.І.
секретар судового засідання Гоголева І.А.
за участю сторін:
представник позивача- Державного підприємства "Лівадія"- не з'явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про відкладення розгляду справи,
представник відповідача- Антимонопольного комітету України- Дорофєєв Денис Анатолійович, довіреність № 300-122/08-692 від 23.01.13,
розглянувши апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Александров О.Ю. ) від 13.12.12 у справі № 2а-8713/12/0170/16
за позовом Державного підприємства "Лівадія" (вул. Виноградна, 2,Лівадія,Ялта, Автономна Республіка Крим,98655)
до Антимонопольного комітету України (вул. Урицького, 45,Київ 35,03035)
про визнання протиправним та скасування рішення.,
Позивач - Державне підприємство "Лівадія", звернулось до суду з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення.
Позов мотивовано відсутністю в діях позивача складу порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», неповним встановленням відповідачем обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, перевищенням повноважень при витребуванні інформації, а також порушенням ст. 19 Конституції України.
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.12.12 у справі № 2а-8713/12/0170/16 адміністративний позов задоволено частково: скасовано рішення Антимонопольного комітету України у справі № 227-26.13/225-11 від 04.07.2012 № 400-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким на Державне підприємство «Лівадія» за порушення пункту 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» від 11.01.2011 № 2210-ІІІ у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольному комітету України від 31.10.2011 № 300-29/03-10423 у встановлений ним строк, накладено штраф у сумі 300 000,00 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судового збору.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що до позивача необґрунтованого застосовані штрафні санкції за не подання відповідачу у встановлений строк необхідної інформації.
Не погодившись з постановою суду, представник Антимонопольного комітету України звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, а саме, заявник апеляційної скарги посилається на ті обставини, що рішення Антимонопольного комітету України від 04.07.12 № 400-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" є обґрунтованим та відповідає нормам діючого законодавства, оскільки ДП "Лівадія", не виконано вимогу про надання інформації, зазначеної у листі-вимозі від 31.10.2011, що є підставою для застосування штрафних санкцій.
В судовому засіданні представник відповідача наполягав на задоволенні апеляційної скарги, просив скасувати постанову суду першої інстанції, в задоволенні позову відмовити.
Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, до початку судового засідання надав суду клопотання про відкладення розгляду справи.
Зазначене клопотання судовою колегією залишається без задоволення.
Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Судова колегія обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності, спрямовані на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин визначені Законом України "Про захист економічної конкуренції".
Відповідно до ч. 4 ст. 4 зазначеного Закону державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.
Відповідно до п. 5 ст. 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.
Згідно зі ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.
Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет" суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
При апеляційному перегляді справи встановлено, що до відповідача надійшло звернення споживача від 27.07.2011р. № 14-01/468-р, зі змісту якого стало відомо, що останній придбав у торговельній мережі «Велика Кишеня» (вул. Перемоги, З, м. Київ) 6 упаковок (тетрапаків) вина. На думку споживача, вміст рідини в придбаних упаковках не відповідає маркуванню на упаковці, тобто інформація, що нанесена на споживчу упаковку товару, а саме, що це «вино», не відповідає дійсності.
За результатами розгляду звернення позивача, доданих до нього матеріалів, розпорядженням державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 10.08.2011р. № 11/167-р розпочато розгляд справи № 227-26.4/128-11 за ознаками вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення неправдивих відомостей про споживчі властивості виноробної продукції під час і"ї виробництва та реалізації.
У зв'язку з необхідністю встановлення фактичних обставин у справі № 227-26.4/128-11 до ДП «Лівадія» державним уповноваженим Комітету було надіслано вимогу від 31.10.2011р. № 300-29/03-10423 (надалі - Вимога) про надання інформації.
Згідно з корінцем повідомлення про вручення поштового відправлення № 0303504264540 Вимога отримана уповноваженим представником позивача 08.11.2011р.
Крім того, отримання листа -вимоги саме 08.11.2011р. підтверджується листом Центру поштового зв'язку № 3 УДППЗ «Укрпошта» від 11.01.2011р. вих. № 07/98, відповідно до якого, рекомендований лист з повідомленням № 0303504264540 вручено уповноваженому представнику ДП «Лівадія» Петровської 08.11.2011р., рекомендоване повідомлення направлено за зворотною адресою 098.11.2011р.
Листом від 15.11.2011р. № 01-07/974 (вх. № 8-03/10050 від 25.11.2011р.) ДП «Лівадія» відмовилось надавати будь-яку інформацію, запропонувавши Антимонопольному комітету України надати додаткову інформацію для вирішення питання про можливість надання витребуваних документів.
Листом відповідача від 02.12.2011р. за вих. № 227-264/03-11723 позивачу направлені копії розпоряджень по справі №227-26.4/128-11.
Листами від 26.04.2012р. вих. № 01-07/212а та від 21.06.2012р. вих. № 01-07/320 ДП «Лівадія» надіслані на адресу Антимонопольного комітету України документи, витребувані листом-вимогою від 31.10.2011р. № 300-29/03-10423.
Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Комітет має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.
Згідно з частиною сьомою статті 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» державний уповноважений Комітету є органом Комітету.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» державний уповноважений Комітету має право при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції,
проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.
Положеннями статей 22 та 22і Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що вимоги державного уповноваженого Комітету є обов'язковими для виконання у визначений ним строк; суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу державного уповноваженого Комітету подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Комітетом завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
Таким чином, Вимога надіслана із дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції, а тому підлягала обов'язковому виконанню Позивачем.
Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення № 0303504264540 Вимога отримана уповноваженим представником Позивача 08.11.2011.
З метою з'ясування обставин, пов'язаних із отриманням Підприємством Вимоги, Комітет звернувся до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» із листом від 28.12.2011 № 227-26/03-12725 про надання інформації.
Листом від 11.01.2011 № 07/98 (зареєстрований в Комітеті 16.01.2012 за № 8-03/408) Кримська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» підтвердила, що поштове відправлення за № 0303504264540, яким надсилалась Вимога, вручено 08.11.2011 уповноваженій особі Петровській О.А., яка згідно з Договором на доставку поштових відправлень та періодичних друкованих видань юридичним особам від 14 січня 2012 року № 072-2012 є уповноваженою особою Підприємства на одержання усіх видів поштових відправлень.
Листом від 15.11.2011 № 01-07/974 (зареєстрований в Комітеті 25.11.2011 за № 8-03/10050) Підприємство відмовилось надавати будь-яку інформацію.
Відповідно до пункту 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» неподання інформації Комітету у встановлені органом Комітету строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.
Таким чином, матеріалами справи № 227-26.13/225-11 доведено, що Підприємство вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Комітету на Вимогу у встановлений державним уповноваженим Комітету
строк, а тому підстави для скасування рішення Комітету від 04.07.2012 № 400-р були відсутні.
Зазначені обставини всупереч статтям 11 і 159 КАС України не були належним чином досліджені судом першої інстанції, що призвело до прийняття неправильного та незаконного рішення у цій справі.
Відповідно до частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 цього Закону, на суб'єкта господарювання накладається штраф у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.
За наявною у Комітеті інформацією розмір доходу (виручки) ДП «Лівадія» від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2011 рік становить ЗО 457 тис. (тридцять мільйонів чотириста п'ятдесят сім тисяч) грн.
У зв'язку з цим, пунктом 2 резолютивної частини рішення Комітету від 04.07.2012 № 400-р на Підприємство було накладено штраф у розмірі 300,0 тис. (триста тисяч) грн., що становить 0,98 відсотка доходу ДП «Лівадія» від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2011 рік.
Таким чином, Комітетом накладено штраф на Підприємство з дотриманням положень статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Відповідно до статті 42 Закону України «Про захист економічної конкуренції»:
суб'єкт господарювання не може бути притягнений до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, якщо минув строк давності притягнення до відповідальності; строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктами 13 - 16 статті 50 цього Закону, становить три роки з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.
Вимога була надіслана Підприємству 31.10.2011 та отримана ним 08.11.2011. Тобто останній строк надання інформації на Вимогу припадав на 18.11.2011, однак листом від 15.11.2011 № 01-07/974 Підприємство відмовилось надавати будь-яку інформацію.
Рішення Комітету № 400-р, яким дії Підприємства з неподання інформації на Вимогу визнано порушенням, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», прийняте 04.07.2012, тобто в межах строків давності притягнення суб'єкта господарювання до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених статтею 42 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
З огляду на вищезазначене, судова колегія вважає помилковим посилання суду першої інстанції на пропуск відповідачем шестимісячного строку застосування штрафних санкцій.
У зв'язку з тим, що невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, відповідно до частини другої статті 22 Закону України Закону України " Про антимонопольний комітет України" тягне за собою передбачену законом відповідальність, а суб'єкт господарювання зазначені вимоги не виконав, тому останнього правомірно, згідно з положенням Закону України "Про захист економічної конкуренції" було притягнуто до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Керуючись статтями 195, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.12.12 у справі № 2а-8713/12/0170/16 задовольнити.
2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.12.12 у справі № 2а-8713/12/0170/16 скасувати.
3. Прийняти нову постанову.
4. В задоволенні позову Державного підприємства "Лівадія" відмовити повністю.
Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 13 травня 2013 р.
Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко
Судді підпис Т.В. Дадінська
підпис О.І. Мунтян
З оригіналом згідно
Головуючий суддя О.В.Дугаренко