Копія
Постанова
Іменем України
Справа № 2а-10421/12/0170/29
16.04.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дугаренко О.В.,
суддів Дадінської Т.В. ,
Мунтян О.І.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Кримському регіоні" (Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні) на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Пакет Т.В. ) від 22.10.12 у справі № 2а-10421/12/0170/29
за позовом Відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Кримському регіоні"(Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні) (вул. Набережна, 69,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)
до Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Щолкінської міської ради (буд. 3, гуртожиток, Щолкіне, Ленінський район, Автономна Республіка Крим,98213)
про стягнення заборгованості,
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.10.12 у справі № 2а-10421/12/0170/29 у задоволені позову відмовлено в повному обсязі. Вирішено питання щодо сплати судового збору.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що на час прийняття Відокремленим підрозділом "Держенергонагляд у Кримському регіоні" ()Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні) постанови про застосування до позивача штрафу діяв мораторій, який передбачав заборону нарахування штрафу.
Не погодившись з постановою суду, представник Відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Кримському регіоні" (Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні) звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову.
Доводи апеляційної скарги мотивовані порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскільки дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
У судове засідання 16.04.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.
Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем 27 грудня 2011 року винесено припис № 04/07-45-091, згідно якого відповідача зобов'язано в строк до 20 березня 2012 року усунути порушення вимог чинного законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання (а.с.9).
Посадовими особами позивача в період з 03 травня 2012 року по 04 травня 2012 року (включно) проведено позапланову перевірку відповідача щодо виконання вимог вказаного припису № 04/07-45-091 від 27 грудня 2011 року, за результатами якої складено акт (протокол) № 04/07-45-011 від 04 травня 2012 року, в якому зафіксовано невиконання відповідачем вимог зазначеного припису (а.с.8).
На підставі зазначеного акту перевірки позивачем винесена постанова № 147кр від 04 липня 2012 року про накладення на відповідача штрафу у розмірі 3400 грн. за ухилення від виконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії № 04/07-45-091 від 27 грудня 2011 року у відповідності до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" та ст. 31 Закону України "Про теплопостачання" (а.с. 5), яка була отримана уповноваженою особою відповідача 06 липня 2007 року, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.6).
Основним доводом для відмови в задоволенні позову стала та обставина, що ухвалою Господарського суду АР Крим від 14.05.2010 року по справі № 2-30/2634-2010 за заявою Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Щолкінської міської ради порушено провадження у справі про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів по зобов'язанням, строки виконання яких настали до порушення провадження по справі про банкрутство згідно вимог п. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
З посиланням на ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-ХІІ зі змінами та доповненнями (далі -Закон № 2343) (в редакції на момент введення мораторію) суд першої інстанції зазначив, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) (абз.2 ч. 4 ст. 12 Закону № 2343).
Тобто, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не повинно відбуватися нарахування штрафних санкцій.
З вказаним висновком не погоджується колегія суддів з огляду на наступне.
Виходячи із приписів ст. 1, ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів. Стосовно зобов'язань поточних кредиторів, які виникли під час судових процедур, правила мораторію не застосовуються і по цих зобов'язаннях, згідно загальних правил, застосовуються штрафні (фінансові) санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).
Така позиція відповідає і вимогам ч. 1 ст. 23 цього ж Закону, згідно із якою з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута.
Відповідно до статті 1 Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Положення статті 12 Закону, яка встановлює, зокрема, заборону нараховувати протягом дії мораторію неустойку (штраф, пеню), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), стосуються вимог, зобов'язань, які охоплюються поняттям мораторію. Таким чином, ці положення слід застосовувати з урахуванням визначення мораторію, наведеного у статті 1 Закону.
Системний аналіз змісту зазначених норм права свідчить про те, що мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), які виникли після введення мораторію, а отже, не припиняє і заходів, спрямованих на їх забезпечення.
Порушення провадження у справі про банкрутство не означає завершення підприємницької діяльності боржника. Він має право укладати договори і вчиняти інші правочини, у зв'язку із чим у нього виникають права та обов'язки, виконання яких забезпечується на загальних підставах.
З огляду на наведене можна дійти висновку про те, що дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів. Що стосується зобов'язань поточних кредиторів, то за цими зобов'язаннями згідно із загальними правилами нараховується неустойка (штраф, пеня), застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Отже, позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позовних вимог.
Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Апеляційну скаргу Відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Кримському регіоні" (Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні) на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.10.12 у справі № 2а-10421/12/0170/29 задовольнити.
2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.10.12 у справі № 2а-10421/12/0170/29 скасувати.
3. Прийняти нову постанову.
4. Позов задовольнити.
5. Стягнути з Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Щолкінської міської ради (98213 Ленінський район м. Щолкіне, будинок 3 рр 26001301331181 в філії Кримського центрального відділення ПАТ Іромінвестбанк» МФО 324430 ОКПО 35457765) штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста гривень) на користь Державного бюджету України на рахунок за реквізитами: "код бюджетної класифікації доходів 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції" на рахунок 31113106700164. Одержувач коштів державний бюджет Ленінського району.21081100.Код ЕГРПОУ одержувача 34740646. Банк Одержувача - Управління Державного казначейства" в Автономній Республіці Крім, м. Сімферополь; МФО банка одержувача 824026.
6. Стягнути з Відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Кримському регіоні» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні) на користь держави судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.
Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Постанову може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко
Судді підпис Т.В. Дадінська
підпис О.І. Мунтян
З оригіналом згідно
Головуючий суддя О.В.Дугаренко