Копія
Іменем України
Справа № 2а-3155/11/0107
18.04.2013 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дугаренко О.В.,
суддів Дадінської Т.В. ,
Мунтян О.І.
секретар судового засідання Смачна І.А.
за участю сторін:
представник позивача- ОСОБА_2- ОСОБА_3, довіреність № б/н від 22.11.10,
представник відповідача- Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя АР Крим- Соболева Надія Сергіївна, довіреність № 6 від 07.02.13,
представник відповідача- Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя АР Крим- Чуйко Антоніна Сергіївна, довіреність № 8 від 17.04.13,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополь (суддя Шильнов М.О. ) від 18.04.11 у справі № 2а-3155/11/0107
за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
до Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя АР Крим (вул. Гагаріна, 14а, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95026)
про зобов'язання відновити проведення індексації пенсії, виплатити заборгованості по індексації пенсії,
Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 18.04.2011 у справі №2а-3155/11 відмовлено у задоволені адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя про зобов'язання продовжити проведення індексації пенсії з 1 січня 2009, виплатити заборгованість по індексації пенсії за 2009-2010 роки та січень-лютий 2011 в сумі 18981,44 грн., продовжити нарахування індексації пенсії та виплату індексації в 2011 та наступні роки та виплатити компенсацію за несвоєчасну виплату індексації.
Не погодившись з постановою суду позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.
Вирішуючи справу по суті, суд не з'ясував дотримання позивачем строків звернення до суду з даним позовом.
Судова колегія зазначає, що сплив строку звернення до суду має певні матеріально-правові наслідки, які підлягають застосуванню судом при розгляді справи.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Матеріалами справи встановлено, що предметом даного спору серед іншого є вимога щодо нарахування індексації пенсії за період з 01.01.2009 по 01.10.2010.
Проте, з даним позовом позивач звернулась 29.03.2013, тобто після спливу шестимісячного строку, встановленого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судова колегія зазначає, що оскільки позивач у період з січня 2009 по березень 2011 року отримувала пенсію у певному розмірі, то з січня 2009 була обізнана про факт припинення нарахування та виплати індексації пенсії. Заява позивача про поновлення індексації пенсії (а.с.10), яка була додана до адміністративного позову, з якою вона звернулась до органу пенсійного фонду у січні 2011, не підтверджує ту обставину, що особі тільки у січні 2011 року стало відомо про порушення її прав та інтересів.
Згідно п.9 ч. 1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Керуючись ст. 155, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_2 про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя АР Крим нарахувати та сплатити індексацію пенсії за період з 01.01.2009 по 01.10.2010 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст судового рішення виготовлений 19.04.2013
Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко
Судді підпис Т.В. Дадінська
підпис О.І. Мунтян
З оригіналом згідно
Головуючий суддя О.В.Дугаренко