25 квітня 2013 року Справа №607/1619/13- ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі:
Головуючого Ромазана В.В.
з участю секретаря: Буцик О.П., Кісіль Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, в якому просить визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (04073, м. Київ, Московський проспект, 9, БЦ Форум Парк Плаза корп.4, поверх 5, оф. 502, ЄДРПОУ: 36698193) переважне право на звернення стягнення на предмет застави: автомобіль марки «DAEWOO NЕХІА 1.5 GL», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер об'єкта: НОМЕР_3, який належить на праві власності ОСОБА_1 (код:НОМЕР_1); зняти арешт та заборону відчуження з автомобіля марки «DAEWOO NЕХІА 1.5 GL», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер об'єкта: НОМЕР_3, який належить на праві власності ОСОБА_1 (код:НОМЕР_1), накладені Другим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції постановою про відкриття виконавчого провадження від 31.12.2009 року (ВП16618822), постановою про відкриття виконавчого провадження від 15.06.2010 року (ВП19879350), постановою про відкриття виконавчого провадження від 09.02.2011 року (ВП 244442279), постановою про відкриття виконавчого провадження від 09.02.2011 року (ВП 24443296).
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просить суд їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 та представник Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в судове засідання не з»явилися та про причину неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується документально.
Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив
19 листопада 2007 року між ТОВ «Узавто-Львів» та ОСОБА_1 було укладено Договір №562 купівлі-продажу Автомобіля марки «DAEWOO NЕХІА 1.5 GL», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер об'єкта: НОМЕР_3 в кредит.
Згідно п.4.2 Договору, право власності на автомобіль переходить до Покупця в момент подання банком гарантійного листа на повну суму вартості Автомобіля, що становить: 45 440,00 грн.
Як вбачається із наявного при матеріалах справи гарантійного листа, Тернопільською філією АКБ «ТАС-Комерцбанк» прийнято рішення про видачу кредиту ОСОБА_1 в сумі 8 998 доларів США для оплати автомобіля «DAEWOO NЕХІА» згідно рахунку №СФ-0001120 від 22.10.2007 року ТОВ «Узавто».
12 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «СВЕДБАНК» укладено Кредитний договір №1901/1207/64-308, згідно якого відповідач отримав кредит на купівлю автомобіля у розмірі 8998, 00 Доларів США, який зобов'язувався повернути до 12.12.2012 року зі сплатою 13,5% річних згідно з графіком погашення заборгованості.
З метою забезпечення виконання зобов'язань, встановлених Кредитним договором, транспортний засіб, який придбано в кредит передано у заставу ВАТ «СВЕДБАНК», що підтверджується Договором застави від 12.12.2007 року.
Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №39740869 від 11.01.2013 р., 27.12.2007 року ВАТ «СВЕДБАНК» зареєстрував обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (ЗАПИС №5).
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач (продавець) рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжуваній, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше.
Таким чином, Банк набув вищий пріоритет на майно, яке придбано в кредит.
Згідно ч.2 ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 30 квітня 2009 року Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк» змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» у зв'язку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства».
02 лютого 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено Договір Факторингу №11, відповідно до умов якого ПАТ «Сведбанк» відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє право вимоги заборгованості за вказаним договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.
Отже, на підставі вказаних Договорів до позивача перейшли усі права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
За таких обставин, ТОВ «Вердикт Фінанс» наділений переважним правом перед іншими кредиторами на задоволення вимог з вартості предмету застави.
У зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань, передбачених договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу у відповідача утворилась заборгованість перед банком в розмірі 102 057,55 грн., що підтверджується довідкою ТОВ «Вердикт Фінанс».
Згідно ст.ст. 24, 26, 30, 40 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 19, 20 Закону України «Про заставу», в силу застави у зв'язку із невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, позивач має право одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника шляхом звернення стягнення на предмет обтяження (предмет застави).
Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов'язаний письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі.
Однак, боржник не повідомив державного виконавця про таке майно, внаслідок чого накладено арешт та заборону відчужувати все майно постановами другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції:
- про відкриття виконавчого провадження від 31.12.2009 року, ВП16618822 (в інтересах ОСОБА_5);
- про відкриття виконавчого провадження від 15.06.2010 року, ВП19879350 (в інтересах ТЗОВ «УКРПРОМБАНК»);
- про відкриття виконавчого провадження від 09.02.2011 року, ВП 244442279 (в інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»);
- про відкриття виконавчого провадження від 09.02.2011 року, ВП 24443296 (в інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»)
Всі наявні обтяження (арешт та заборона відчужувати та в чиїх інтересах вчинено) відображено у наявному при матеріалах справи Витязі з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №39740869 від 11.01.2013 р.
Зазначені арешти та заборона відчуження майна перешкоджають позивачу реалізувати своє право на звернення стягнення шляхом укладання договору купівлі-продажу з покупцем від імені боржника чи реалізації предмету застави через прилюдні торги в межах виконавчого провадження, відкритого на користь позивача.
Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
Відповідно до ст.. 15 ЦК України, суд може захистити право або інтерес іншим способом, що встановлений законом.
Відповідно до ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у ... випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;
Відповідно до п. 5, 7 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.
Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.
Відповідно до ст. 40 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо щодо предмета публічного обтяження зареєстроване інше обтяження з вищим пріоритетом, при зверненні стягнення на предмет публічного обтяження обтяжувач або особа, на користь якої встановлено публічне обтяження, зобов'язані надіслати обтяжувану з вищим пріоритетом письмове повідомлення про звернення стягнення за публічним обтяженням у порядку, встановленому статтею 27 цього Закону. У цьому разі обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на відповідне рухоме майно згідно з положеннями розділу IV цього Закону.
Відповідно до ст.. 39 Закону України ««Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону.
Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення лише вимог стягувача-заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника.
Аналізуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що в даному випадку мають місце порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» переважного права на звернення стягнення на предмет застави та звільнення з-під арешту автомобіля марки «DAEWOO NЕХІА 1.5 GL», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер об'єкта: НОМЕР_3, який належить на праві власності ОСОБА_1, накладеного Другим відділом ДВС Тернопільського міського управління юстиції.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.
Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» переважне право на звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки «DAEWOO NЕХІА 1.5 GL», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер об'єкта: НОМЕР_3, який належить на праві власності ОСОБА_1.
Звільнити з-під арешту автомобіль марки «DAEWOO NЕХІА 1.5 GL», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер об'єкта: НОМЕР_3, який належить на праві власності ОСОБА_1, накладеного Другим відділом ДВС Тернопільського міського управління юстиції.
Рішення може бути переглянуте Тернопільським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий суддяВ. В. Ромазан