19 березня 2013 р.Справа № 1570/3816/2012
Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого - Потапчука В.О.
суддів - Коваля М.П.
- Семенюка Г.В.
при секретарі - Алексєєвої Н.М
представника відповідача Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області - Афанасьєвої Інни Григорівни
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 липня 2012 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_5 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 28.04.2012 року Котовська міжрайонна прокуратура Одеської області отримала від позивача інформаційний запит. Листом від 23.05.12 року Котовський міжрайонний прокурор надав позивачу відповідь на запит, який, на думку позивача, суперечив Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24.07.2012 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі.
Не погоджуючись з постановою суду відповідачем подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та судом не в повній мірі з'ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача та думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 28.04.2012 року позивач надав відповідачу інформаційний запит від 24.04.2012 року про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача па повідомленні про вручення поштового відправлення.
В цьому інформаційному запиті позивач зазначив, що 30.11.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у справі № 2-А-374/10 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до інспекторів відділу ДАІ м. Котовськ. капітана ОСОБА_6 та прапорщика ОСОБА_7. позов задовольнив, а саме суд. визнав протиправними дії інспектора ДПС прапорщика міліції ОСОБА_7 та інспектора ДПС відділу ДАІ м. Котовська капітана міліції ОСОБА_6, щодо здійснення ними 02.02.2010 року особистого огляду ОСОБА_4 та вилучення у нього ключів від автомобіля, визнав протиправною та скасував постанову інспектора ДПС відділу ДАІ м. Котовська прапорщика міліції ОСОБА_7 серії ВН №135559 по справі про адміністративне правопорушення від 02.02.2010 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрив.
22.12.2010 року, позивачем, до Котовської міжрайонної прокуратури Одеської
області в порядку ст. 95 КПК України була направлена заява, в якій позивач просив повернути йому відібраний 02.02.2010 р.. автомобіль марки ВАЗ21063 д/зР 94-94X0 та притягнути до кримінальної відповідальності інспекторів ДАІ ОСОБА_7 та ОСОБА_6
Розгляд даної заяви було доручено помічнику Котовського міжрайонного прокурора Одеської області Фатєєву А.В.
13.04.2011 року, з Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області позивачем було отримано копію Постанови помічника Котовського міжрайонного прокурора Фатєєва А.В. від 25.02.2011 року про відмову в порушені кримінальної справи.
При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскільки питання поставлені позивачем у інформаційному запиті стосуються інформації, яка отримана відповідачем в процесі виконання своїх обов'язків та знаходяться у його розпорядженні, в силу приписів ч.2 ст.6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» не є інформацією з обмеженим доступом, суд дійшов до висновку, що надання інформації у листі № 16-1514-12 від 23.05.2012 року Котовського міжрайонного прокурора, є неповною, оскільки відповідачем не надано відповіді на всі питання поставлені у інформаційному запиті ОСОБА_5 від 24.04.2012 року, а запит позивача від 24.04.2012 року розглянуто відповідачем з порушенням вимог та строків визначених чинним законодавством України.
Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.
З матеріалів справи колегія суддів вбачає постанову Котовського міжрайонного суду Одеської області від 25.02.2011 року по справі № 4-60/2011 про відмову у порушенні кримінальної справи відносно вищезгаданих інспекторів ВДАІ а матеріали справи повернув до Котовської міжрайонної прокуратури для проведення додаткової перевірки.
Однак, колегія суддів з матеріалів справи вбачає, що постановою помічника Котовської міжрайонної прокуратури від 22.07.2011 року повторно відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно вищезгаданих інспекторів ВДАІ.
В постановах помічника Котовського міжрайонного прокурора Одеської області Фатєєва А.В. про відмову в порушені кримінальної справи відносно інспекторів ВДАІ ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 25.02.2011 року та від 22.07.2011 року зазначено, що капітан міліції ОСОБА_6, взяв з капоту ключі, відчинив ними двері автомобіля «ВАЗ 21063» та присів за кермо даного авто. Після цього, усі разом поїхали до лікарні у м. Котовськ.
Керуючись ст.ст. 9.10.32.33 ЗУ «Про інформацію», ст.ст. 3.4.5.10.14 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», колегія суддів вбачає, що позивач просив письмово надати вичерпну відповідь на такі питання: в якій ситуації інспектор ДАІ має право брати ключі та відкривати ними дверні замки чужого транспортного засобу, якими законами керується працівник ДАІ коли бере ключі та відкриває ними дверні замки чужого транспортного засобу, в якій ситуації інспектор ДАІ має право сідати за кермо чужого автомобіля та рухатись на ньому проти волі власника шляхом запуску двигуна, якими законами керується працівник ДАІ коли сідає за кермо чужого автомобіля та рухається на ньому проти волі власника шляхом запуску двигуна. Письмову відповідь позивач просив надіслати йому на поштовуадресу яка вказана в запиті.
В апеляційній скарзі апелянт наголошував на тому, що спірні правовідносини регулюються ЗУ «Про звернення громадян».
Однак, колегія суддів не приймає доводів апеляційної скарги виходячи з наступного.
Згідно ст. 12 Закону України «Про прокуратуру» прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Згідно ст. 16 Закону України «Про звернення громадян» громадянин може подати скаргу особисто або через уповноважену на це іншу особу. Скарга в інтересах неповнолітніх і недієздатних осіб подається їх законними представниками. Скарга в інтересах громадянина за його уповноваженням, оформленим у встановленому законом порядку, може бути подана іншою особою, трудовим колективом або організацією, яка здійснює правозахисну діяльність. Згідно наданого інформаційного запиту позивач звернувся до відповідача стосовно обставин які виникли не з позивачем, а з його сином ОСОБА_4, необхідно зазначити, що інформаційний запит був наданий особисто позивачем без надання будь-яких оформлених у встановленому законом порядку доказів щодо уповноваження позивача діяти в інтересах ОСОБА_4 Згідно матеріалів справи відповідач зареєстрував та розглянув інформаційний запит позивача відповідно до Закону України «Про звернення громадян» в супереч вимог цього закону щодо представлення доказів уповноваження позивача діяти в інтересах ОСОБА_4
Водночас, відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
За таких підстав, судом встановлено, що правовідносини, що виникли між позивачем та прокуратурою щодо розгляду інформаційного запиту позивача від 24.04.2012 року регулюються Законом України «Про доступ до публічної інформації», а думка відповідача, щодо регулювання правовідносин між ним та позивачем має здійснюватись відповідно до положень Закону України «Про звернення громадян» є хибною.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов'язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.
Колегія суддів наголошує на тому, що відповідно до ч.2 ст.6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог : виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету та неупередженості правосуддя; розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес.
Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла до висновку, що інформація викладена у оскаржуваному інформаційному листі є неповною, оскільки відповідачем не надано відповіді на всі питання поставлені у інформаційному запиті позивача.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Одеського окружного адміністративного суду від 24 липня 2012 року суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 200,206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 липня 2012 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.
Повний текст ухвали виготовлено 21 березня 2013 року
Суддя-доповідач: Потапчук В.О.
Судді: Коваль М.П.
Семенюк Г.В.