Номер провадження № 33/785/331/13
Головуючий у першій інстанції Плавич
Доповідач Сенатор Л. І.
30.04.2013 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Сенатор Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2013 р.,
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає:
АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 45 годин за те, він 09 січня 2013 року о 3 год.10 хв. по вул. Разумовській у місті Одесі керував автомобілем марки «Сітроен», державний знак НОМЕР_1, із явними ознаками алкогольного сп'яніння, однак від проходження експертизи відмовився, чим порушив вимоги п.2.9. Правил дорожнього руху України.
В скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що постанова суду безпідставна, необ'єктивна та незаконна.
Вислухавши виступ ОСОБА_1, який підтримав скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушень є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з*ясування обставин кожної справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу відносно ОСОБА_1 суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог закону, не привів доказів винності ОСОБА_1, а лише послався на деякі норми КУпАП,
Разом з тим, із справи вбачається наступне.
Так, в акті медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.01.2013 року вказано, що ОСОБА_1 алкоголь, наркотичні або лікарські препарати не вживав.
Крім того, в судовому засіданні 08.04.2013 року свідок ОСОБА_2., прізвище якого вказане в протоколі про адміністративне правопорушення не підтвердив знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння. Цей свідок також в суді першої інстанції пояснив, що пояснень по цій справі не давав, а підписав чистий лист аркушу (а.с.56).
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 08.04.2013 року теж не підтвердив факт знаходже6ння ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, дав аналогічні свідчення і пояснив, що він протокол про адміністративне правопорушення не підписував (а.с.56).
Крім того, в судовому засіданні 05.02.2013 року свідок ОСОБА_4 пояснив, що він знайомий співробітника ДАІ ОСОБА_5, з яким лікувався одній палаті в лікарні залізничників (а.с.30).
Наведене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин постанову не можна визнати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2013 р. скасувати та провадження по справі закрити.
Постанова апеляційного суду є остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного
суду Одеської області Сенатор Л.І.