Справа № 579/473/13-к
1-кп/579/39/13
16 квітня 2013 року Кролевецький районний суд Сумської області
у складі: - судді Сірої Г.І.,
за участі секретаря Сірої С.І.,
з участю: прокурора Язикова О.В.,
потерпілої ОСОБА_1,
обвинуваченого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець кримінальне провадження №12013200190000141 від 11 лютого 2013року по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Обтове Кролевецького району Сумської області. громадянина України, з базовою вищою освітою, неодруженого, невійськовозобов'язаного, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, судимого Кролевецьким районним судом 21.11.2011р. за ч.3 ст.185, ст. 69 КК України до 240 годин громадських робіт, покарання відбув 07.03.2013р., -
- за ч. 3 ст. 185 КК України, -
Будучи раніше судимим за крадіжку чужого майна, 10 лютого 2013 року близько 23 години, будучи в стані алкогольного сп'яніння, з метою крадіжки чужого майна ОСОБА_2 проник в господарство жительки с. Камінь Кролевецького району ОСОБА_1, де потім через незакриті на замок двері проник в приміщення літньої кухні, звідки викрав: газовий балон з газом вартістю 201 грн., алюмінієву каструлю об'ємом 5л вартістю 27 грн., алюмінієву каструлю об'ємом 6л вартістю 30 грн., 22кг м'яса свинини вартістю 450 грн., банку кави «Якобс» вагою 50 гр. вартістю 21 грн. 60 коп., електром'ясорубку марки «Zelmer 886» вартістю 815 грн., куртку чоловічу вартістю 200 грн., ковдру верблюжу вартістю 64 грн., комплект білизни односпальний вартістю 150 грн., комплект білизни двоспальний вартістю 170 грн., два алюмінієві бідони вартістю 400 грн., 11 скляних банок об'ємом 3л вартістю 55 грн., 9кг сала вартістю 351 грн., 2кг муки вартістю 8 грн. 20 коп., 3кг макаронів вартістю 16 грн. 05 коп., 3кг гороху вартістю 13 грн. 50 коп., 3кг гречки вартістю 21 грн. 15 коп., 2кг рису вартістю 12 грн., 60 коп.. Після цього ОСОБА_2 через незамкнені на замок вхідні двері з метою крадіжки проник до будинку, звідки викрав 4 махрових рушники вартістю 60 грн., пляшку горілки «Nemiroff» в упаковці з чарками вартістю 89 грн. 30 коп., золотий перстень вартістю 848 грн., сережки вартістю 1238 грн. Вартість викраденого майна визначена відповідно до висновків товарознавчих експертиз №85 від 20.02.2013р. та №157 від 20.03.2013р., довідок ФОП «ОСОБА_3», Підприємства Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок, ТОВ «Харківрегіонгаз». ФОП «ОСОБА_4№, відповідно до яких потерпілій заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 5782 грн. 41 коп.
Таким чином, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину та дав показання про те, що 10 лютого 2013 року він, приїхавши в с. Камінь з м. Кролевець в стані алкогольного сп'яніння, оскільки був на поминках брата, ліг спати. Приблизно о 22 годині, прокинувшись, йому захотілося випити горілки, і, оскільки горілки не було, вирішив піти в господарство ОСОБА_1, де пошукати горілки, знаючи, що вона не ночує у власному господарстві, а ночує неподалік в будинку батьків.
Зайшовши у двір господарства ОСОБА_1, він виявив, що двері літньої кухні не закриті на замок, замок лише накинутий на скобу. Проникнувши в літню кухню, він знайшов там банку самогону ємкістю 3 л, яку викрав, а також викрав звідти інші речі, зазначені у вироку: 2 алюмінієві каструлі, 2 алюмінієві бідони, газовий балон, м'ясо та сало в банках ємкістю 3л, електром'ясорубку, куртку, два комплекти постільної білизни, ковдру, муку, макарони, банку кави, крупи. Аналогічним чином він проник в будинок (замок був накинутий, але не замкнутий на ключ), де знайшов в банці горілку, яку викрав, а також викрав рушники, пляшку горілки «Nemiroff» з чарками, золотий перстень та сережки. Частину викраденого він приніс додому, а частину сховав у сусідньому господарстві. На протязі наступних днів він продав чоловіку та жінці, які приїздили в с. Камінь на автомобілі «Жигулі» з причепом, більшість викрадених речей, гроші витратив на оплату електроенергії, продукти харчування та інші власні потреби. Бідон та п'ять банок з салом, які він сховав у чужому сараї, повернуті потерпілій. Перстень та сережки після крадіжки знаходились в кишені штанів, про що він згадав після того, як штани після прання прополіскував в ополонці. Перевіривши, він їх в кишені не виявив. В скоєному розкаюється, просить вибачення у потерпілої та зобов'язується після продажу спадкового будинку одразу відшкодувати шкоду потерпілій.
Винуватість обвинуваченого підтверджується наступними доказами:
Потерпіла ОСОБА_1 дала суду показання про те, що в с. Камінь вона має власний будинок, в господарстві також є літня кухня, де фактично в теплу пору року вона проживає, та інші господарські будівлі. Неподалік знаходиться господарство її померлих батьків. Оскільки опалення в будинку батьків краще, взимку вона живе в цьому будинку. При цьому вона щодня буває у власному господарстві, пізно ввечері вона закриває всі будівлі на замок. Перед Новим роком вона зарізала кабана, м'ясо та сало закрила в банки, які зберігала в літній кухні. 11 лютого 2013 року, прийшовши додому, виявила, що двері літньої кухні та будинку не закриті на замок. Зайшовши в літню кухню, одразу виявила, що викрадено сало та м'ясо, а потім, оглянувши всі приміщення в літній кухні, встановила, що викрадено два бідони ємк. 40л, дві алюмінієві каструлі, електром'ясорубка, два комплекти постільної білизни, ковдра, куртка, балон з газом, банка кави, мука, макарони, крупи, банка горілки. Після цього вона зайшла в будинок, замок на вхідних дверях був відкритий. В будинку були розкидані речі; було видно, що в шафі щось шукали. Вона виявила, що викрадено 4 рушники, пляшка горілки з чарками , золоті перстень та сережки, на які в неї збереглися документи, а також була викрадена горілка в банці. Після виявлення крадіжки вона одразу звернулася в міліцію. Через деякий час від працівників міліції вона дізналася, що крадіжку вчинив ОСОБА_2, їй повернуто 5 банок з салом та один бідон. Вона не наполягає на суворій мірі покарання, оскільки зацікавлена у відшкодуванні шкоди, просить стягнути з обвинуваченого 5177грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди, яка виразилася в душевних стражданнях, оскільки перенесла психологічний стрес після виявлення факту проникнення чужого в її господарство та викрадення речей, у неї до цього часу порушено нормальний сон; оточуюча обстановка в господарстві постійно нагадує їй про протиправне посягання на її власність.
З протоколу огляду в якості місця події господарства ОСОБА_1 в с. Камінь Кролевецького району від 11 лютого 2013 року вбачається, що вхідні двері в літню кухню та в будинок, замки до дверей не пошкоджено; в житловому будинку в спальні з одежної шафи розкидані речі (т. 2, а. с. 9-16).
Висновками товарознавчої експертизи №85 від 20.02.2013р. (т. 2, а. с. 47-52) та №157 від 20.03.2013р. (т.2, а. с. 57-59), довідками ФОП «ОСОБА_3»(т. 2, а. с. 61, 62), Підприємства Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок (т. 2, а. с. 64), ТОВ «Харківрегіонгаз» (т. 2, а. с. 65), ФОП «ОСОБА_4» (т.2, а. с. 67) підтверджується вартість викраденого у ОСОБА_1 майна.
Вироком Кролевецького районного суду від 21.11.2011р. та довідкою ст. інспектора Кролевецького РП КВІ підтверджується наявність непогашеної судимості у обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України ( т. 2, а. с. 91,99).
Отже, наведеними доказами в їх сукупності, у повному обсязі доведена винуватість ОСОБА_2 у вчиненні таємного викрадення чужого майна повторно, поєднаного з проникненням у житло і вчинене ним слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Як обтяжуючу суд визнає ту обставину, що злочин обвинувачений вчинив в стані алкогольного сп'яніння.
Як пом'якшуючі суд визнає ті обставини, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому і активно сприяв розкриттю злочину, потерпілій повернуто частину викраденого майна. Суд бере також до уваги думку потерпілої, яка вважає за можливе призначення обвинуваченому покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, посередню характеристику з місця проживання обвинуваченого.
Зазначені пом'якшуючі обставини та дані про особу обвинуваченого, з врахуванням думки потерпілої щодо покарання винуватого, на думку суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і дають підстави для призначення покарання ОСОБА_2 з застосуванням ст. 69 КК України більш м'якого, ніж передбачено законом, а саме у виді обмеження волі. Таке покарання буде необхідне та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
По справі потерпілою ОСОБА_1 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 5177 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди.
В судовому засіданні ОСОБА_2 позов визнав в повному обсязі.
В ході судового розгляду доведена винуватість обвинуваченого у вчиненні крадіжки належного ОСОБА_1 майна на загальну суму 5782 грн. 41 коп. Враховуючи, що потерпілій частково відшкодована матеріальна шкода шляхом повернення частини викраденого майна, позовні вимоги відповідають вимогам цивільного законодавства щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, положенням ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнувши з обвинуваченого на користь потерпілої 5177грн.матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди.
Керуючись ст. ст.370, 374 КПК України,-
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі на строк три роки.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити у виді особистого зобов'язання.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з дня прибуття і постановки його на облік у виправному центрі.
Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5177 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди.
Речові докази по справі: п'ять банок сала та алюмінієвий бідон залишити ОСОБА_1 як власнику.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати за проведення товарознавчих експертиз №85 від 20.02.2013 року та №157 від 20.03.2013 року в розмірі 244грн. 80 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: Г. І. Сіра