Копія
Ухвала
Іменем України
Справа № 2а-1769/12/0170/6
16.04.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дугаренко О.В.,
суддів Мунтян О.І. ,
Дадінської Т.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А. ) від 25.10.12 у справі № 2а-1769/12/0170/6
за позовом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України (вул. Б. Грінченка, 1,Київ 1,01001)
до Публічного акціонерного товариства "Сонячна долина" (вул. Чорноморська, 23,Сонячна Долина, Судак, Автономна Республіка Крим,98025)
про визнання протиправним та скасування рішення,
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.10.12 у справі № 2а-1769/12/0170/6 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з постановою суду, представник Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову.
У судове засідання 16.04.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку. Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із відрядженням юриста.
Зазначене клопотання судовою колегією залишається без задоволення.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.
З матеріалів справи вбачається, що 16.06.11 РУ Департаменту САТ ДПА України в АР Крим на підставі направлень №248/32-01, від 03.06.11 проведено фактичну перевірку позивача, з питань дотримання вимог законодавства щодо організаційних, технічних та технологічних вимог провадження господарської діяльності щодо виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв за період з 01.04.08 по 31.03.11.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
У судове засідання 16.04.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.
Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.
З матеріалів справи вбачається, що 16.06.11 РУ Департаменту САТ ДПА України в АР Крим на підставі направлень №248/32-01, від 03.06.11 проведено фактичну перевірку позивача, з питань дотримання вимог законодавства щодо організаційних, технічних та технологічних вимог провадження господарської діяльності щодо виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв за період з 01.04.08 по 31.03.11.
У ході перевірки встановлено, що підприємством порушені вимоги ст.15 Закону України «Про регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних тютюнових виробів» №481 від 19.12.1995р. (далі - Закон №481), тобто здійснено зберігання алкогольних напоїв у місці зберігання не внесеному до Єдиного реєстру, тобто у цеху розливу за адресою: м. Судак, с. Миндальне, вул. Мигдалева, 8а, виноробної продукції: 1156 пляшок місткістю 0,75л., 1440 пляшок - 0,25л., 2805 шт. в тарі Ваg-іп-Вох місткістю 2л., 2785 шт. в тарі Ваg-іп-Вох місткістю 3 л., 322 шт. в тарі Ваg-іп-Вох місткістю 10 л. Кількість готової продукції склала 8508 одиниць, загальною вартістю 267018,95 грн.
На підставі акту відповідачем 14.09.11 прийнято рішення №000535 про застосування фінансових санкцій до позивача за зберігання алкогольних напоїв, в місцях зберігання не внесених до Єдиного реєстру в розмірі 100 відсотків вартості товару, який знаходився такому місці зберігання, але не менш 1700 грн., на підставі абз. 11 ч.2 ст.17 Закону №481 у розмірі 267018,95 грн.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
При перегляді справи встановлено, що ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду АР Крим від 10.04.2012 у справі №2а-12896/11/6/0170 залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.12.2011, якою задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Сонячна Долина» до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України про визнання протиправним та скасування рішення від 14.09.2011р. №000535 про застосування штрафних санкцій на суму 267018,95 грн.
Згідно частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно з частиною 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Враховуючи, що рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України від 14.09.2011 №000535 про застосування до Публічного акціонерного товариства «Сонячна Долина» штрафних санкцій на суму 267018,95 грн. скасовано, як протиправне, прийняте з порушенням норм діючого законодавства, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про неправомірне стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сонячна Долина» суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 267018,95 грн. є обґрунтованим.
Таким чином, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову.
Належність, допустимість, достовірність, достатність доказів у справі оцінені судом першої інстанції у їх сукупності шляхом безпосереднього, всебічного, повного та об'єктивного дослідження, відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України.
Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.
Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Апеляційну скаргу Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.10.12 у справі № 2а-1769/12/0170/6 залишити без задоволення.
2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.10.12 у справі № 2а-1769/12/0170/6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко
Судді підпис О.І. Мунтян
підпис Т.В. Дадінська
З оригіналом згідно
Головуючий суддя О.В.Дугаренко