07.05.2013 Справа №2а/489/144/2013
07 травня 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справи України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
У лютому 2013 р. позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову УДАІ УМВС України в Миколаївській області серії АО1 № 064940 від 13 лютого 2013 р. у справі про адміністративне правопорушення, вважаючи її незаконною.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, суду пояснив, що, він виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору, однак, коли його автомобіль порівнявся зі стоп-лінією перехрестя, зелений сигнал світлофора змінився на жовтий. При зміні сигналу світлофору він міг би зупинитись лише виїхавши на пішохідний перехід. Тому, у відповідності до вимог п.п. 8.10, 8.11 Правил дорожнього руху, він змушений був закінчити проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофору.
Представник відповідач в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення проти позову.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 014520, 13 лютого 2013 р. позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме: керуючи автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофору (а.с. 3).
За результатами розгляду справи, в той же день винесена постанова АО1№064940 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.
Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта власних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки, всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України, будь-яких доказів на підтвердження обґрунтованості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем не надано, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 69, 71, 158, 160-162 КАС України, суд, -
Позов задовольнити
Скасувати постанову в справі про адміністративні правопорушення АО1 № 064940, винесену 13 лютого 2013 р. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу 425 грн.
Справу закрити.
Постанова є остаточною.
Суддя Губницький Д.Г.