2/463/724/13
26 квітня 2013 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі головуючого судді Леньо С. І.
при секретарі Станько Р.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти за договірним зобов'язанням в сумі 28410,45 грн. Також просить стягнути судовий збір.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 16.01.2008р. між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого останньому надано кредит у сумі 17250 грн. терміном до 16.01.2011р. з процентною ставкою 3 % в місяць. 23.03.2011р. між ПАТ «Сведбанк» та позивачем було укладено договір факторингу № 6, за умовами якого до останнього перейшло право до відповідача виконання всіх зобов'язань за даним кредитним договором. Однак, всупереч умовам договору, відповідач кредитні кошти не повернув, і станом на дату відступлення права вимоги, заборгованість його складає 28410,45 грн. Враховуючи те, що він, як новий кредитор у зобов'язанні має право вимоги до відповідача, такі кошти відповідачем в добровільному порядку не повернуті, змушений звернутись до суду для стягнення таких коштів в судовому порядку.
В судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, скерував до суду заяву, в якій справу просить слухати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Розглянувши позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 215 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступного.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором - ст. 514 ЦК України.
В судовому засіданні встановлено, що 23.03.2011р. між ПАТ «Сведбанк» та позивачем підписано договір факторингу № 6, за умовами якого останній приймає на себе право вимоги, що належить ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2 на підставі договору про надання кредиту № 1306/0108/50-13072, що підтверджується реєстром заборгованостей боржників (а.с.6).
Статтею 509 ЦК України регламентовано, що зобов'язання є правовідношення, в якому кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться - ст. 526 ЦК України.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для його виконання сторонами.
Обов'язок позичальника повернути кредит регламентовано ч. 1 ст. 1054 ЦК України. Аналогічний обов'язок позичальника закріплено в п. 4.1 кредитного договору (а.с.7-9).
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач, як новий кредитор у зобов'язанні має право вимоги від відповідача повернення суми боргу в розмірі 28410,45 грн., що відповідає умовам договору про відступлення права вимоги, і таке його право підлягає захисту в судовому порядку, оскільки доказів того, що зобов'язання відповідача перед позивачем виконано в судовому засіданні не здобуто.
З огляду на викладене, позов є підставним та підлягає задоволенню, про що суд ухвалює рішення.
При цьому, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 3, 15, 16, 509, 512, 514, 526, 530, 610, 611, 612, 626, 629, 1054, 1055 ЦК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» 28410,45 грн. (двадцять вісім тисяч чотириста десять грн. сорок п'ять коп.) заборгованості за договірним зобов'язанням.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» 284,10 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте Личаківським районним судом м. Львова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Леньо С. І.