Справа № 464/3900/13-к
пр.№ 1-кс/464/667/13
29.04.2013 року
Cлідчий суддя Сихівського районного суду міста Львова Дулебко Н.І., при секретарі - Троцюк А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові скаргу представника потерпілого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, на дії слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №12012150070000175, -
встановив:
Представник потерпілого ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2, подав до суду скаргу на дії слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №12012150070000175. Зокрема, вказав, що слідчим протягом встановленого КПК України строку не розглянуто клопотання від 11.04.2013 р. про проведення певних дій та таким чином фактично відмовлено у задоволенні такого клопотання, у зв'язку з чим просить суд зобов'язати слідчого клопотання задовольнити. Відповідно до такого клопотання просив слідчого оголосити розшук підозрюваного ОСОБА_4, після затримання останнього вручити йому повідомлення про підозру і обрати запобіжний захід, призначити судово-психіатричну експертизу для вирішення питання осудності останнього, призначити товарознавчу експертизу для встановлення розміру матеріальних збитків, накласти арешт на майно ОСОБА_4 з метою забезпечення цивільного позову, який буде пред'явлений потерпілим, виконати інші необхідні слідчі і розшукові дії, вирішити питання про звернення до суду із обвинувальним актом або клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру.
У судовому засіданні слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 скаргу заперечив, пояснив, що клопотання від 11.04.2013 р. розглянув, проте із запізненням - 18.04.2013 р., та у задоволенні такого відмовив, оскільки ОСОБА_4 на даний час не повідомлено про підозру, оскільки не встановлено його місцезнаходження.
Представник потерпілого ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений по телефону, у зв'язку з чим розгляд скарги проводиться за його відсутності.
Заслухавши пояснення слідчого, оглянувши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню із таких підстав.
Слідчим СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12012150070000175, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 125 КК України.
Встановлено, що у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, а тому слідчим правомірно відмовлено у задоволенні клопотання щодо оголошення розшуку ОСОБА_4, вручення йому повідомлення про підозру після його затримання і обрання запобіжного заходу, призначення судово-психіатричної експертизи для вирішення питання осудності останнього, накладення арешту на майно ОСОБА_4 з метою забезпечення цивільного позову, який буде пред'явлений потерпілим, виконання інших необхідних слідчих і розшукових дій, вирішення питання про звернення до суду із обвинувальним актом або клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру.
Щодо відмови у задоволенні клопотання у частині призначення товарознавчої експертизи для встановлення розміру матеріальних збитків, то відповідне питання може бути розглянуте слідчим суддею у випадку звернення із клопотання про залучення експерта у порядку, визначеному ст. 244 КПК України.
Разом з тим, встановлено, що слідчим не вжито всіх, передбачених КПК України, заходів щодо повідомлення ОСОБА_4 про підозру та такі дії мотивовані тим, що не встановлено місцезнаходження останнього.
Проте, відповідно до ч.1 ст. 278 КПК України, у випадку неможливості вручення письмового повідомлення про підозру, таке вручається у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно ч.2 ст.111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, якою врегульовано питання вручення у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання.
Повідомлення про підозру дозволить вирішити серед іншого питання щодо застосування до підозрюваного тимчасового запобіжного заходу у вигляді затримання з метою приводу.
Оскарження недотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування здійснюється прокурору вищого рівня у порядку, передбаченому ст. 308 КПК України.
Враховуючи наведене, скаргу слід задовольнити частково та зобов'язати слідчого вчинити передбачені КПК України дії щодо повідомлення ОСОБА_4 про підозру з метою вчинення інших дій, пов'язаних із особою підозрюваного.
Керуючись статтями 303, 306, 307 КПК України, -
ухвалив:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов'язати слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 вчинити у кримінальному провадженні №12012150070000175 передбачені КПК України дії щодо повідомлення ОСОБА_4 про підозру з метою проведення інших слідчих (розшукових) дій, пов'язаних із особою підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дулебко Н.І.