Справа №: 2-а-7025/11
"07" травня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді - Ковальової О.Б.,
при секретарі - Дудченко О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до виконкому міської ради м. Олександрії та Олександрійської міської ради про скасування рішення міської ради від 25.11.2011 року,-
ОСОБА_1, як акціонер ВАТ «Завод Агромаш» звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, де просить скасувати рішення виконкому Олександрійської міської ради, оприлюднене прес-службою виконкому в газеті «Вільне слово» від 02.11.2011 року щодо рекомендацій 32 сесії Олександрійської міської ради 8-го скликання щодо прийняття до комунальної власності цілісного майнового комплексу ВАТ «Завод Агромаш».
Частиною 1 ст.41 КАС України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Частиною 2 ст.31 КАС України передбачено, що питання про відвід вирішуються в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу, а відповідно до ч.3 ст.31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.
По аналогічним справам за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є також акціонерами даного підприємства, мною заявлено самовідвід, оскільки з апеляційного суду Кіровоградської області надійшла ухвала від 26.02.2013 року про визначення підсудності за Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до судді Ковальової О.Б. про порушення права на судовий захист, який є також акціонером ВАТ «Завод Агромаш» та подавав позов з аналогічними вимогами, що може бути розцінено як підстава для сумніву в неупередженості судді.
А тому вважаю, що вказані обставини є перешкодою для розгляду даної справи суддею Ковальовою О.Б., у зв'язку із чим, заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.32 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.
Керуючись ст., ст. п.4 ч.1 ст.27, 31 КАС України, суд,-
Задовольнити заяву судді Ковальової О.Б. про самовідвід.
Ухвала не оскаржується.
Суддя: