Справа № 391/454/13-к
08.05.2013 р. селище Компаніївка
Слідчий суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., при секретарі Боковій А.С., з участю прокурора Сливки М.А., підозрюваного ОСОБА_1, захисника адвоката - ОСОБА_2, слідчого СВ Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенант міліції ОСОБА_3, розглянув погоджене з прокурором прокуратури Компаніївського району Кіровоградської області клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, раніше судимого : 06.04.1995 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровськ за ч.3 ст.140 ст.42 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; 11.03.1998 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровськ за ч.2 ст.140, ч.2 ст.141, ч.1 ст.145, ч.3 ст.193, ч.2 ст.215, ч.2 ст.42, ст.43 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років; 06.01.2007 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців; 13.12.2011 Устинівським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 393 України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
08.05.2013 року слідчий СВ Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенант міліції ОСОБА_3О . звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із прокурором прокуратури Компаніївського району ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1
З клопотання вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у тому, що в період з 04:00 години по 07:00 годину 02.10.2011 року, ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння проходив біля двоповерхового будинку, що розташований в смт.Компаніївка Кіровоградської області по вул.Калініна, 26-а, де побачив автомобіль ВАЗ 2101ЗНГ, дн ВА95-09АР, що належить ОСОБА_5, після чого в нього виник умисел на повторне незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізовуючи свій злочинний намір одразу після того як виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, керуючись корисливим мотивом ОСОБА_1, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, таємно заволодів автомобілем ВАЗ 2101ЗНГ, дн ВА95-09АР, вартістю 6 782,89 грн.
07.10.2011 року ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ч.2 ст.289 КК України, обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд та 25.10.2011 року дана справа з обвинувальним висновком направлена до прокуратури Компаніївського району та надалі до Компаніївського районного суду.
Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09.11.2011 року міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 змінено з підписки про невиїзд на тримання під вартою.
28.11.2012 року постановою Компаніївського районного суду справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України повернуто прокурору району для проведення додаткового розслідування. 03.12.2012 року прокурором Компаніївського району подано апеляцію на вказану постанову та 26.02.2013 року Апеляційним судом винесено постанову про закриття апеляційного провадження за апеляцією прокурора на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 28.11.2012 року, якою кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.289 КК України направлено прокурору Компаніївського району для організації та проведення додаткового розслідування у зв'язку з відмовою прокурора від своїх апеляційних вимог. 28.02.2013 року дану кримінальну справу з Апеляційного суду Кіровоградської області направлено до Компаніївського районного суду та 12.03.2013 року справу направлено прокурору Компаніївського району. Запобіжний захід ОСОБА_1 обрано в ході судового розгляду справи залишено попередній - тримання під вартою.
Згідно ст.156 КПК України (в редакції 1960 року) при повернені судом справи прокурору на додаткове розслідування строк тримання обвинуваченого під вартою обчислюється з моменту надходження справи прокурору і не може перевищувати 2 місяців.
Таким чином, запобіжний захід строком два місяці у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, згідно чинного законодавства на момент направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, рахується з дня надходження кримінальної справи до прокуратури Компаніївського району тобто з 12.03.2013 року і закінчується 12.05.2013 року.
15.03.2013 року до слідчого відділення Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області з прокуратури Компаніївського району надійшла кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.289 КК України. Після чого було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201312018000203 та розпочато досудове розслідування.
08.05.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців слідчий обґрунтовує тим, що закінчити розслідування у двохмісячний термін немає можливості, оскільки необхідно допитати свідків, що перебувають за межами Компаніївського району та Кіровоградської області.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою до трьох місяців.
Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання, а його захисник просила вирішити клопотання згідно вимог чинного законодавства.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою,крім відомостей,зазначених у ст.184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те,що заявлений ризик не зменшився або з»явились нові ризики,які виправдовують тримання особи під вартою; 2)виклад обставин,які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий в клопотанні, а прокурор при розгляді цього клопотання слідчим суддею довели ту обставину, що заявлені раніше ризики не зменшились, що є підставою для продовження строку тримання під вартою.
Крім того, також належно обґрунтовано наявність підстав, які перешкоджають завершенню досудового розслідування в двохмісячний строк.
Так, відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 є необхідним, оскільки він, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, останній раз 13.12.2011 Устинівським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 393 України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, може переховуватися від органів досудового розслідування таабо суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити кримінальне правопорушення, що підтверджується показами свідка ОСОБА_6 - начальника Устинівського виправного центру №37 де 02.10.2011 року ОСОБА_1 відбуваючи покарання здійснив втечу. Також не виключається можливість, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків та потерпілого, або знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що більш м'які запобіжні заходи не спроможні забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов'язків під час досудового розслідування, а також запобігти наявним ризикам.
Враховуючи неможливість закінчення досудового слідства в зв'язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, а також враховуючи, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м'який немає, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 184, 186, 193, 199, 395 КПК України, суд
Клопотання слідчого СВ Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_3, яке погоджене із прокурором прокуратури Компаніївського району ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 11.06.2013 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_8