Дата документу 30.04.2013 Справа № 1622/17274/2012
№2/554/930/2013
Іменем України
24 квітня 2013 року.
Октябрський районний суд м.Полтави в складі:
Головуючої судді Сороки K.M.
При секретарі Ігнатенко С.Ю.
За участю прокурора Вінніченко І.Ю.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та в її особі до малолітнього ОСОБА_3 за участю прокурора Октябрського району м.Полтави та третіх осіб- органу опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної в м.Полтаві Ради, Управління міграційної служби в Полтавській області та ГЖЕД №11 м.Полтави про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі,-
Встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та в її особі до малолітнього ОСОБА_3 за участю третіх осіб органу опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної в м.Полтаві Ради, управління міграційної служби в Плтавській області та ГЖЕД №11 м.Полтави про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі, посилаючись на те, що з жовтня 2010 року в квартирі АДРЕСА_1 в Полтаві відповідачі не проживають, залишили квартиру добровільно, ніякої участі в утриманні квартири не беруть та ніякого зв"язку з квартирою не підтримують.
Просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою як осіб ,які більше ніж півроку не проживають в квартирі без поважної причини.
В судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_9 позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_2 з позовом не погодилася, просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що вона до жовтня 2010 року проживала в спірній квартирі, здійснювала платежі за користування послугами. А після звільнення з місць позбавлення волі позивача ОСОБА_1 вона пішла з квартири, оскільки боялася залишатися в одній квартирі з батьком, якого засудили за вбивство матері.Окрім того ОСОБА_1 ще будучи в місцях позбавлення волі, погрожував їй розправою, оскільки вона, відповідачка, була визнана потерпілою по кримінальній справі.Вона боялася за своє життя та життя своєї народженої ІНФОРМАЦІЯ_2 року дитини.
Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної в м.Полтаві Ради в суд не з"явився, просив розглянути справу в його відсутність, при винесенні рішення просив врахувати інтереси малолітньої дитини.
Представник УДМС в Полтавській області в суд не з»явився ,будучи повідомленим належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника УДМС у Полтавській області.
Представник ГЖЕД №11 м.Полтави до суду не з»явився, будучи повідомленим про дату та час слухання справив суді.
Суд вважає, що в справі достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін і тому можливо розглянути справу без участі відповідачів та третіх осіб.
Представник Прокуратури Октябрського району м.Полтави Вінніченко І.Ю. вважає, що суд повинен захистити інтереси малолітньої дитини та відмовити в задоволенні позову оскільки на даний час після винесення судом попереднього заочного рішення, позивач приватизував квартиру на себе і продав її іншій особі, тому в даний час немає права вимоги до відповідачки, оскільки змінився і статус квартири і її власник.
Суд, заслухавши сторони, представників, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову в задоволенні вимог позивача.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 в м.Полтаві знаходиться в користуванні позивача ОСОБА_1 В квартирі зареєстровані як члени сім"ї наймача відповідачка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та її син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідачка з малолітнім сином з жовтня 2010 року, залишила квартиру, в зв»язку з неприязненними стосунками між нею і батьком, який звільнився з місць позбавлення волі, де відбував покарання за нанесення тілесних ушкоджень своїй дружині, матері відповідачки ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року. При розгляді кримінальної справи відповідачка була визнана потерпілою, а тому вимушено покинула спірну квартиру, боячись за своє здоров»я та безпеку своєї малолітньої дитини.
За час проживання відповідачка здійснювала певні оплати за комунальні послуги, утримувала квартиру.
При таких обставинах суд вважає, що відповідачка разом з малолітнім сином вимушені були залишити спірну квартиру.
У відповідності до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача чи членів його сім»ї за ними зберігається житлове приміщення на протязі шести місяців.Якщо наймач чи члени його сім»ї були відсутні з поважних причин більше шести місяців, цей термін по заяві відсутнього може бути продовжений наймодавцем, а у випадку спору- судом.
Отже суд прийшов до висновку, що відповідачка відсутня в квартирі більше шести місяців з поважної причини, в зв»язку з неприязненними стосунками з наймачем.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 після винесення судом заочного рішення 19.04.2012 року приватизував квартиру АДРЕСА_1 в м.Полтаві та продав її 15.06.2012 року ОСОБА_8 за 253 000 грн.(а.с.125,126).
Отже статус квартири змінено, власник квартири змінився, а тому у позивача ОСОБА_1 немає права вимоги стосовно користування спірною квартирою на даний час.
При таких обставинах суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову позивачу.
Викладені обставини підтверджуються матеріалами справи.
Керуючись ст..5,10,60,212-215,218 ЦПК України, ст..71,72 ЖК України, суд, -
Вирішив:
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та в її особі до малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 року про визнання такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 в м.Полтаві - відмовити .
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави.
СуддяК. М. Сорока