Справа № 406/440/13
Провадження № 2/406/372/13
26 квітня 2013 року Алчевський міський суд Луганської області в складі:
головуючого-судді Колядова В.Ю.
при секретарі Помогаловій І.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Алчевська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,
22.01.2013 року позивач звернувся із зазначеним позовом, який 28.01.2013 року уточнив, посилаючись на слідуючи обставини.
07.05.2012 року між ним, членом Адвокатського об'єднання «ІНФОРМАЦІЯ_1», адвокатом ОСОБА_1, і відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір № 07/05/12-1 про надання правової допомоги.
У відповідності до умов п.п. 1.1, 1.2 договору, він прийняв на себе доручення по наданню відповідачу правової допомоги, а відповідач зобов'язалась сплатити йому гонорар за його дії по наданню правової допомоги. Зміст доручення полягав в наданні правової допомоги відповідачу в судовому процесі по цивільній справі за позовом до ОСОБА_4 про розподіл спільної сумісної власності подружжя.
По вищевказаній справі, 12.07.2012 року, між сторонами було укладено мирову угоду, яка була судом затверджена. Згідно умов мирової угоди було визнано спільною сумісною власністю подружжя, в тому числі домоволодіння, що знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Алчевськ, АДРЕСА_1; було визнано право власності на 1 / 2 частку спірного домоволодіння.
Відповідно до вимог п. 2.2 договору, у випадку визнання судом домоволодіння спільною сумісною (частковою) власністю подружжя, ОСОБА_2 виплачує йому додатковий гонорар в розмірі 10 % від вартості частки відповідача, що буде визначено в ході розгляду справи.
Вартість спірного домоволодіння склала 360000, 00 грн., а 1 / 2 частка домоволодіння складає 180000, 00 грн. Отже, 10 % наведеної суми складає 18000, 00 грн., які сторони між собою домовилися сплатити трьома рівними частками, по 6000, 00 грн. Ухвала суду набрала законної чинності 22.07.2012 року.
Зважаючи на вищенаведене, відповідач зобов'язана сплатити:
- першу частку додаткового гонорару в сумі 6000, 00 грн. до 01.08.2012 року;
- другу частку додаткового гонорару в сумі 6000, 00 грн. до 31.08.2012 року;
- третю частку додаткового гонорару в сумі 6000, 00 грн. до 30.09.2012 року.
На теперішній час відповідач не сплатила жодної частки додаткового гонорару, тому він звернувся з даним позовом до суду, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в сумі 18000, 00 грн., що є гонораром за виконання послуг по наданню правової допомоги, стягнути з ОСОБА_2 на його користь судові витрати у вигляді судового збору в сумі 216, 00 грн.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 у судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала та заперечувала проти його задоволення. Пояснила, що адвокат ОСОБА_1 є низько кваліфікованим адвокатом, він не виконав своєї роботи по наданню правової допомоги у цивільній справі про розподіл спільної сумісної власності подружжя. Адвокатські послуги адвокатом не були надані належним чином, тому вона вважає, що додатковий гонорар, відповідно до умов вищезазначеного договору, не повинен стягуватися.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Зі свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1, виданого 07.09.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_6, після реєстрації шлюбу прізвище дружини є «ОСОБА_2» (а.с. 22). Таким чином, в позові невірно вказано відповідача.
Відповідно до п. 2.2 договору № 07/05/12-1 про надання правової допомоги від 07.05.2012 року, у випадку визнання судом домоволодіння, що знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Алчевськ, АДРЕСА_1, спільною сумісною (частковою) власністю подружжя, клієнт виплачує адвокату додатковий гонорар в розмірі 10 % від вартості частки клієнта, що буде визначено в ході розгляду справи (а.с. 15 звор.стор.).
Судом встановлено та сторонами не заперечується, що 12.07.2012 року по справі № 2-1374/12 була постановлена ухвала, згідно якої затверджена мирова угода, де в резолютивній частині ухвали суду спірне домоволодіння не визнано спільною сумісною власністю подружжя.
П. 2.1 договору визначено, що гонорар - це винагорода за, належним чином надані адвокатом послуги по наданню правової допомоги, за виключенням коштів на покриття фактичних витрат, пов'язаних з виконанням договору.
Згідно листа з адвокатського об'єднання «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 26.04.2013 року, адвокат ОСОБА_3, перед укладання спірного договору між сторонами по даній справі, отримав від ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 3000, 00 грн. за надання правової допомоги, а саме за складання позовної заяви, консультації, складання запитів та пов'язаних із цим транспортних та технічних питань (а.с. 34).
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.
Суд дійшов висновку, що адвокатські послуги ОСОБА_1 не були надані належним чином, а тому додатковий гонорар відповідно до вказаного договору не повинен стягуватися.
Крім того, суд вважає, що після виконання зобов'язання, сторони складають та підписують акт прийому-передачі виконаних робіт, який між сторонами не був підписаний, що також підтверджує факт про невиконання позивачем в повному обсязі та належним чином умов договору про надання правової допомоги.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 гонорару за виконання послуг по наданню правової допомоги в сумі 18000, 00 грн. та судових витрат в сумі 216, 00 грн., задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10-11, 60, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 629 ЦК України, суд, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, відмовити у зв'язку з їх необґрунтованістю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржене в апеляційному суді Луганської області через Алчевський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя: В.Ю. Колядов