08000, Київська область, смт. Макарів, вул. Фрунзе, 35
"23" квітня 2013 р. Справа № 1016/2470/12
Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області про скасування недійсних актів та зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1, (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_2, Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області, КП КОР «Макарівське бюро технічної інвентаризації» про скасування недійсних актів, відновлення становища, яке існувало до порушення права та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 02.10.2012 року даний позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.
На виконання даної ухвали суду ОСОБА_1, подала до суду матеріали (зокрема нову редакцію позовної заяви), де відповідачем була зазначена лише Пашківська сільська рада Макарівського району Київської області з відповідними позовними вимогами саме до останньої, з відповідним викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги саме до даної сільради, та посиланням на докази на підтвердження цих обставин справи.
Саме за цією позовною заявою, яка надійшла до суду на виконання вимог ухвали суду від 02.10.2012 року з усунутими недоліками, ухвалою суду від 15.10.2011 року було відкрито провадження в справі, та у межах вимог, зазначених у ній, проводиться розгляд даної справи.
В судове засідання 23.04.2013 року позивачка ОСОБА_1, не прибула, надіслала до суду телеграму, в якій просила розглядати справу у її відсутність.
Відповідач - Пашківська сільська рада Макарівського району Київської області - в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлялася належним чином. Заяв, клопотань, заперечень на позов суду не надала.
Оскільки від позивача у справі надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки в засідання не повідомив, суд вважає за можливе розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі матеріалів.
Відповідно до ст. 41 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на нижченаведене.
В своєму позові до Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області ОСОБА_1, просила визнати недійсними погосподарські рахунки, реєстрові записи, скасувати акт опису майна, зобов'язати сільську раду відкрити нові по господарські рахунки, скласти новий акт опису майна та видати свідоцтво на право власності.
В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що відповідно до Акту опису від 23.06.1971 року, складеного Пашківською сільською радою, маючи право на частку у колгоспному дворі, про що їй не було відомо, оскільки на той час вона була неповнолітньою, на її неодноразові звернення сільська рада повідомила їй про її право на частку у колгоспному дворі лише 22.06.2012 року, чим порушила її права. Крім того позивачка посилалась на те, що сільською радою було порушено порядок реєстрації колгоспного двору, який реєструвався за порядковим номером земельно-шнурової книги, а не за поштовою адресою, а також Пашківською сільською радою були внесені неправдиві відомості в особові рахунки погосподарської книги щодо голови двору.
Щодо вимог про визнання недійсними погосподарських рахунків та реєстрових записів, то це не є належним способом захисту порушеного права і такі вимоги не може містити адміністративний позов, оскільки вони не передбачені жодним нормативно-правовим актом, а тому у їх задоволенні слід відмовити.
Щодо вимог про зобов'язання сільської ради вчинити дії, то відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України.
Позивачем на підтвердження обставин, викладених в позові, не надано доказів звернення її до відповідача - Пашківської сільської ради Макарівського району, з відповідною заявою щодо поновлення її порушених прав, в задоволенні якої б сільська рада відмовила, що могло б бути предметом оскарження та розгляду суду, а відтак у задоволенні цієї частини вимог слід також відмовити.
Щодо вимог, які стосуються акту опису майна колгоспного двору, слід зазначити наступне.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.
Адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (п. 6 ч.І ст. 3 КАС України).
Враховуючи положення законодавства, під актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАС України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.
Нормативно-правові акти - рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.
Правові акти індивідуальної дії - рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації, за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.
Усі рішення суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.
В свою чергу, акт опису майна колгоспного двору лише фіксує встановлені обставини та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій. Права та обов'язки для суб'єкта (членів колгоспного двору), обставини щодо якого встановлені, породжує саме рішення, прийняте на підставі складеного акту.
Отже, акт опису майна колгоспного двору, не породжує певних правових наслідків, висновки акту не мають обов'язкового характеру для позивача.
Якщо виходити з положень правознавства, то такі акти не можна визначити як документи, які містять норми права загальної або індивідуальної дії. Вони не можуть створювати нових правових норм, доповнювати чи змінювати чинне законодавство та не мають обов'язкового характеру для суб'єкта по відношенню, до якого вони винесенні.
Тобто, вищезазначений акт, в якому фіксується перелік майна, не має обов'язкового характеру і не набуває статусу рішення в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, внаслідок чого не можуть бути оскарженні в адміністративному суді в порядку адміністративного судочинства.
Як вбачається з адміністративного позову акт опису майна колгоспного двору не є рішенням суб'єкта владних повноважень (нормативно-правовим актом індивідуальної дії), яке тягне за собою правові наслідки відносно позивача, не спрямоване на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обов'язкового характеру для позивача. Отже, зазначений позов не є таким, що відповідає матеріально-правовому способу захисту порушеного права, а тому дана вимога не може бути предметом розгляд) та вирішення судами, а є підставою для відмови у задоволені адміністративного позову по суті позовних вимог.
Враховуючи викладене у задоволенні позову ОСОБА_1, слід відмовити повністю.
Суд, розглядаючи справу, не бере до уваги заява ОСОБА_1, від 05.03.2013 року про внесення змін до даної позовної заяви, де відповідачами крім Пашківської сільської ради були зазначені також ОСОБА_2, Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області, КП КОР «Макарівське бюро технічної інвентаризації» в з відповідними вимогами до них, оскільки згідно до ст. 51 КАС України, позивач не може одночасно змінити предмет та підставу позову.
Керуючись ст. 19, 92 Конституції України, ст. 71, 158-163, 171-2 КАС України, ст. 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області про скасування недійсних актів та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Макарівський районний суд Київської області протягом 10 днів з моменту отримання її копії.
Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо її не оскаржено. В інакшому разі після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.В. Тандир