копія Справа №705/2195/13-ц
6/705/103/13
29 квітня 2013 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
головуючої - судді Величко Т.О.
при секретарі - Шевчук Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зняття арешту на квартиру,
Заявник ОСОБА_1 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про зняття арешту на квартиру. В даній заяві вона вказала, що 23.02. 2006 року Уманським МВ ДВС був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, а також на все нерухоме майно , яке належало ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, тому заявник просить зняти арешт з квартири.
В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала та просила її задоволити.
Представник Уманського міського відділу ДВС в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви та пояснила, що у зв'язку з штрафом в розмірі 340 гривень який був накладений ДАІ на гр.. ОСОБА_2, службою ДВС було накладено арешт на все його майно. Пізніше так як боржник за даною адресою не проживав, виконавче провадження було повернуто без виконання і арешт знятий не був. Сьогодні коли боржник помер, арешт вони зняти не можуть.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та представника Уманського міського відділу ДВС, перевіривши матеріали заяви, суд вважає, що заява про зняття арешту на квартиру не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені КПК України, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України питання, про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
Як встановлено в судовому засіданні згідно постанови № 0000005 від 07.10. 2005 року Управління головавтоінспекції в Черкаській області ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальності на накладено штраф в сумі 340 гривень та в зв?язку з виконанням даної постанови Уманським міським відділом ДВС Уманського управління юстиції було накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_2 , який проживав за адресою АДРЕСА_1 . Тобто забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, відповідно до вимог ЦПК України, не було так як будь-яка позовна заява з цього приводу до суду не надходила.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов??язана довести ті обставини , на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 про зняття арешту на квартиру не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 60, 151, 154, 209, 210 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту на квартиру - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.
Суддя підпис Т.О.Величко
З оригіналом вірно:
Суддя: