Справа № 249/1077/13-ц
Іменем України
07 травня 2013 р. м.Шахтарськ
Шахтарський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючого судді Вірченко О.М.,
при секретарі Грузновій О.М.,
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Казанцевої Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтарськантрацит» про стягнення заробітної плати,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Шахтарськантрацит» про стягнення заробітної плати, мотивуючи свої вимоги наступним. З 1964 року по 01 квітня 2003 року він працював на шахті «Рассвєт», правонаступником якої є відповідач. В період з 1997 року по 2002 рік ДВАТ шахта «Рассвєт» ДП ДХК «Жовтеньвугілля» не виплатило позивачу заробітну плату в розмірі 3 174,76 грн. ОСОБА_1 звертався до ДВАТ шахта «Рассвєт» із вимогою виплатити належну йому заробітну плату, в березні 2009 року отримав відповідь, що заборгованість по зарплаті передана за мировою угодою, затвердженою Господарським судом м. Донецька від 21 березня 2003 року і залишок суми його заборгованості повинен бути включений до реєстру кредиторів. В 2012 році йому стало відомо, що його заборгованість не було включено до мирової угоди. В зв'язку із тим, що відповідач не виплатив належну позивачеві суму заробітної плати у встановлений законом строк, він повинен виплатити позивачу середній заробіток за весь період затримки розрахунку. Просив стягнути з відповідача невиплачену йому при звільненні заробітну плату в розмірі 3 174,76 грн. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку до моменту фактичного розрахунку.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що він не давав ніякої згоди на включення його заборгованості до мирової угоди. До теперішнього часу заборгованість по заробітній платі йому не була виплачена. Просив позов задовольнити в повному обсязі.
Представник позивача позов підтримала та пояснила суду, що позивачем підтверджено наявність невиплаченої йому заборгованості по заробітній платі - є письмове підтвердження про наявність заборгованості, відповідач не доказав, що ця заборгованість виплачена, наявність мирової угоди не є підставою для звільнення від відповідальності. Позивач не давав згоду на включення його заборгованості до мирової угоди. Позивачем надано довідку про те, що на виконанні у відділі ДВС відсутні виконавчі документи про стягнення зарплати на користь ОСОБА_1 В зв'язку з невиплатою позивачу заборгованості по заробітній платі відповідач повинен сплатити на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку. Просила позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача позовні вимоги не визнала з наступних підстав. ДП «Шахтарськантрацит» є правонаступником ДВАТ «Шахта «Рассвєт» ДП ДХК «Жовтеньвугілля», але тільки за тими зобов'язаннями, які прийняті згідно з передавальним балансом, як зазначено в п. 5 наказу Мінвуглепрому України від 18 серпня 2007 року № 372. Відповідно до проміжного передавального балансу станом на 20 вересня 2007 року до відповідача передано заборгованість по оплаті праці та компенсації за несвоєчасну виплату за період з 2003 року по 2007 рік. Згідно із проміжним передавальним балансом станом на 01 грудня 2009 року відповідач прийняв заборгованість по оплаті праці за жовтень 2008 року, з березня по листопад 2009 року. В зв'язку із тим, що ДП «Шахтарськантрацит» не передавалась заборгованість, яка виникла до 2003 року, воно не може бути правонаступником за зобов'язаннями, які не приймало. Заборгованість перед фізичними особами була передана ДВАТ «Шахта «Рассвєт» до АТ «Жданівкавугілля» за мировою угодою по справі про банкрутство шахти. Просила відмовити в задоволенні позову.
Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих особами, які брали участь у справі, доказів встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.
Позивач працював в ДВАТ «Шахта «Рассвєт» ДП ДХК «Жовтеньвугілля», звільнився 01 квітня 2003 року в зв'язку з переходом на пенсію.
Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Згідно із листом ДВАТ «Шахта «Рассвєт» ДП ДХК «Жовтеньвугілля» від 02 березня 2009 року № 9104/140 заборгованість ОСОБА_1 за 1997-2002 роки в сумі 3 147,76 грн. передана АТ «Жданівкавугілля» за мировою угодою, затвердженою Господарським судом м. Донецька від 21 березня 2003 року. АТ «Жданівкавугілля» проводила перерахунки на особовий рахунок позивача, сума відрахувань не відома. Рішенням суду від 12 березня 2003 року залишок суми заборгованості позивача повинна бути включена до реєстру кредиторів по справі про банкрутство АТ «Жданівкавугілля» № 5/134Б.
У відповідності із довідкою від 11 березня 2013 року № 5324, виданою відділом ДВС Кіровського міського управління юстиції, станом на 11 березня 2013 року у відділі ДВС відсутні виконавчі документи, по яких ОСОБА_1 є боржником або стягувачем.
Зазначені вище надані позивачем документи не є доказом того, що наявна в 2009 році заборгованість по заробітній платі, яка виникла у ДВАТ «Шахта «Рассвєт» ДП ДХК «Жовтеньвугілля» перед ОСОБА_1, на даний час не сплачена останньому.
У відповідності із наказом Міністерства вугільної промисловості України № 372 від 18 вересня 2007 року ДП «Шахтарськантрацит» є правонаступником усіх майнових прав та обов'язків ДВАТ «Шахта «Рассвєт» ДП ДХК «Жовтеньвугілля» згідно з передавальним балансом.
Відповідно до проміжного передавального балансу станом на 20 вересня 2007 року (строка 640) ДП «Шахтарськантрацит» прийняло заборгованість з оплати праці з обов'язковими нарахуваннями в сумі 2 547 775,41 грн., в тому числі заробітна плата (строка 580) - 1 540 009,10 грн. Згідно розшифровки до балансу до строки 580 до ДП «Шахтарськантрацит» передана заборгованість по оплаті праці та компенсації за несвоєчасну виплату за період з 2003 року по 2007 рік.
Згідно із проміжним передавальним балансом станом на 01 грудня 2009 року (строка 580) ДП «Шахтарськантрацит» прийняло заборгованість з оплати праці в сумі 230 738,72 грн. Згідно розшифровки до балансу до строки 580 до відповідача передана заборгованість по оплаті праці за жовтень 2008 року, з березня по листопад 2009 року.
Крім того, ухвалою господарського суду Донецької області від 21 березня 2003 року затверджена мирова угода, укладена між кредиторами та ДВАТ «Шахта «Рассвєт» ДП ДКХ «Жовтеньвугілля», за умовами якої інвестор - акціонерне товариство «Жданівкавугілля» зобов'язався погасити вимоги кредиторів в порядку та на умовах, передбачених даною мировою угодою.
Згідно із довідкою від 09 квітня 2013 року № 102, виданою ВП «Шахтоуправління імені 17 партз'їзду» ДП «Шахтарськантрацит», заборгованість по заробітній платі у відповідача перед ОСОБА_1 відсутня.
В зв'язку із тим, що до ДП «Шахтарськантрацит» від ДВАТ «Шахта «Рассвєт» ДП ДХК «Жовтеньвугілля» не передавалась заборгованість, яка виникла до 2003 року, відповідач не може бути правонаступником за зобов'язаннями, які не приймало.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд
вирішив:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтарськантрацит» про стягнення заробітної плати відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.М.Вірченко