м. Мар'їнка
№ 2/237/1108/2013
іменем України
27 квітня 2013 року Мар'їнський районний суд Донецької області в складі головуючого судді Пономарьова О.П.
при секретарі Лахно Т.Г.
з участю позивача
представника відповідача
розглянувши в залі суду м. Мар'їнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Концерну «Група компаній «Капітель» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь нараховану, але невиплачену йому заробітну плату за квітень 2012 року, за період вересень 2012 року по лютий 2013 року включно в загальній сумі 6908 (шість тисяч дев'ятсот вісім) грн. 03 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 11 жовтня 2011 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на посаду сторожа будівельного управління концерну «Група компаній «Капітель», де працює по теперішній час. У період з 2012 по 2013 роки у зв'язку зі спадом виробництва та відсутністю попиту об'єктів будівництва на будівельному ринку, відповідач став затримувати розрахунки по заробітній платі. Станом на 15 квітня 2013 року вказана заборгованість складає 6908,03 грн. ОСОБА_1 вважає дії відповідача неправомірними, оскільки вони порушують його конституційне право на отримання заробітної плати, яке регламентоване ст.42 Конституції України. Вищенаведене зумовило ОСОБА_1 звернутись до суду.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, натомість в порядку ч.2 ст. 158 ЦПК України, надіслав на адресу суду письмове клопотання про розгляд справи в його відсутність, при чому позовні вимоги підтримані.
Представник відповідача Концерн «Група компаній «Капітель» у судове засідання не з'явився, натомість на адресу суду надіслано письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність.
Суд, дослідивши матеріали справи, належно з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, оцінивши їх доводи і надані ними докази, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства або уповноваженним ним органом, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства або уповноваженний ним орган зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в трудових відносинах з Концерном «Група компаній «Капітель» з 11 жовтня 2011 року по теперішній час та обіймає посаду сторожа будівельного управління концерну «Група компаній «Капітель», що підтверджено наказом про прийняття на роботу № 158к від 10 жовтня 2011 року.
Статтею 43 Конституції України передбачено, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
З довідки Концерну «Група компаній «Капітель» від 29 березня 2013 року вбачається, що заробітна плата виплачувалася позивачу не в повному обсязі та заборгованість складає 6 908,03 грн.
З урахуванням вказаного, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, як такі, що ґрунтуються на законних підставах та підтверджені належно-допустимими доказами.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується вимогами ст.88 ЦПК України, відповідно до якої вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.
На підставі викладеного, ст.43 Конституції України, ст.21, 115 КЗпП України, керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Концерну «Група компаній «Капітель» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати задовольнити.
Стягнути з Концерну «Група компаній «Капітель» на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену йому заробітну плату за квітень 2012 року, за період вересень 2012 року по лютий 2013 року включно в загальній сумі 6908 (шість тисяч дев'ятсот вісім) грн. 03 коп.
Стягнути з Концерну «Група компаній «Капітель» на користь держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя (підпис) О.П. Пономарьов
З оригіналом згідно
Суддя
Дата документу 27.04.2013