Справа № 222/560/13-к
Производство № 1-в/222/40/2013
07 травня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:
судді Доценко С.І.,
при секретаре Болбат Н.І.,
с участием прокурора Костюченко М.В.,
представителя УИИ Соколової О.В.,
свідка ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське подання Володарського МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області про скасування іспитового строку відносно:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполь, Донецької області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, засудженому Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області 23.07.2012 року за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України строком на 2 роки,-
12.04.2013 року начальник Володарського МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області звернулась до суду з поданням про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_3, в якому вказує, що він засуджений Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області 23.07.2012 року за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України строком на 2 роки.
24.10.2012 року з Орджонікідзевського РП КВІ УДПтСУ Жонецької області надійшла особова справа відносно ОСОБА_3 на виконання за територіальністю і ОСОБА_3 був поставлений на облік у кримінально-виконавчій інспекції Володарського району, де йому були роз*яснені обов*язки, покладені на нього судом, передбачені ст. 164 ч.3 КВК Україн для осіб, звільнених від покарання с випробуванням. Також він був попереджений про відповідальність на ухилення від виконання покладених на нього судом обов*язків або систематичного порушення громадського порядку, передбачені ст. 78 ч.2 КК України, у засудженого ОСОБА_3 була відібрана відповідна підписка. Згідно ст. 76 ч.2,3, 4 КК України на засудженого ОСОБА_3 Орджонікідзевським районним судом Донецької області були покладені наступні обов'язки: повідомляти інспекцію про зміну свого місця мешкання, роботи, а також періодично з'являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.
24.10.2012 року постановою про встановлення днів явки на реєстрацію ОСОБА_3 призначено день явки на реєстрацію 1-й вівторок кожного місяця, заведений лист реєстрації, з чим засуджений був ознайомлений під підпис, також додатково було роз'яснено, що якщо день явки на реєстрацію припадає на святковий день, то на реєстрацію необхідно з'явитися на наступний робочий день. Однак, 02.01.2013 року ОСОБА_3 не з'явився на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію Володарського району без поважних причин. 08.01.2013 року засуджений був визваний до інспекції де в нього було відібране письмове пояснення. Також ОСОБА_3 додатково був попереджений про відповідальність за ухилення від покладених на нього судом зобов*язань або систематичного порушення громадського порядку, передбачених ст. 78 ч.2 КК Украины. Однак, вдруге повторно 05.03.2013 засуджений ОСОБА_3 знову не з*явився до кримінально - виконавчої інспекції Володарського району на реєстрацію без поважних причин. 14.03.2013 року ОСОБА_3 був визваний до КВІ Володарського району, де в нього знову було відібране пояснення по факту неявки на реєстрації до КВІ у встановлений день і повторно винесене письмове попередження. Також, с ціллю більшого контролю за поведінкою засудженого, останньому була винесена постанова про збільшення днів явки на реєстрацію, згідно якої йому були встановлені дня для явки, а саме: 1-й та 3-й вівторок кожного місяця. Однак 19.03.2013 року та 02.04.2013 року ОСОБА_3 знову ж таки не з*явився до кримінально-виконавчої служби Володарського району на реєстрацію без поважних причин. На слідуючий день 16.10.2012 року засуджений прибув до КВІ де в нього було відібране пояснення по факту неявки на реєстрацію та знову винесене письмове попередження. 04.04.2013 року ОСОБА_3 прибув до інспекції та пояснив, що мешкає в м. Маріуполі, а не з*являвся на реєстрацію, так як у нього не було грошей. Вищевказана поведінка засудженого ОСОБА_3 свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення, оскільки він систематично порушує обов'язки покладені на нього судом, а тому просить вирішити питання про скасування засудженому іспитового строку.
Представник Володарського МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області - Соколова О.В., в судовому засіданні, просить суд задовольнити подання та скасувати засудженому ОСОБА_3 іспитовий строк, так як він неодноразово, без поважної причини, порушував покладені на нього зобов*язання і його поведінка свідчить небажання стати на шлях виправлення.
Прокурор в судовому засіданні наполягав на скасуванні іспитового строку, так як засуджений ОСОБА_3 систематично порушує покладенні на нього судом зобов*язання.
Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що не з*являвся на реєстрацію, тому що не мав коштів на дорогу.
Вислухавши думку осіб, що приймали участь у розгляді подання, дослідивши наявні докази, суд вважає, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.
ОСОБА_3 був засуджений 23.07.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, ст. 76 КК України на нього судом, в період іспитового строку, були покладені зобов*язання: повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з*являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Відповідно до ст. 78 ч. 2 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Із наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 не з*являвся на реєстрацію « 02.02.2013 року», « 05.03.2013 року», « 19.03.2013 року» та « 02.04.2013 року», що свідчить про порушення ним покладених на нього вироком суду зобов*язань.
Свідок ОСОБА_2, в судовому засіданні, пояснила, що є дружиною ОСОБА_3, який в грудні 2012 року був звільнений з роботи, після чого заходів до працевлаштування не приймав, зловживає спиртними напоями, у зв*язку з чим вона вигнала його з дому. На її думку ОСОБА_3 мав кошти на явку до суду, тому що здає в оренду квартиру в м. Маріуполі за 1000 гривень.
Доводи ОСОБА_3 про те, що порушення зобов*язання за вироком суду були ним допущені з поважної причин: у зв*язку з відсутністю коштів для приїзду на реєстрацію, не підтверджуються доказами.
На підставі викладеного, враховуючи, що обставини викладені в поданні підтверджуються наданими матеріалами, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 систематично, без поважних причин порушує обов'язки покладені на нього судом, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, в зв'язку з чим йому необхідно скасувати іспитовий строк, встановлений вироком Орджонікідзевським районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.07.2012 року та направити засудженого для відбування призначеного судом покарання.
Керуючись ст. 78 ч.2 КК України, ст. 166 ч.2 КВК України, ст. 539 КПК України, суд,-
Подання Володарського МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області про скасування іспитового строку ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати відносно ОСОБА_3, встановлений вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.07.2012 року іспитовий строк 2 (два) роки та направити засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного судом за зазначеним вироком покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Після вступу даної ухвали в законну силу ОСОБА_3 взяти під варту та помістити в Маріупольський слідчий ізолятор для подальшого етапування до місця відбування покарання.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом семи діб з дня її проголошення через Володарський районний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя С.І. Доценко