Провадження № 22-ц/774/3256/13 Головуючий у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І.О.
Категорія - 5 Доповідач - Міхеєва В.Ю.
25 квітня 2013 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Міхеєвої В.Ю.
суддів Красвітної Т.П., Макарова М.О.
при секретарі Бондаренко В.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи - сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб при Нікопольському МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області та Виконком Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном, та за зустрічними позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до житлового приміщення і ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення до житлового приміщення, -
У липні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном - АДРЕСА_1.
У вересні 2011 року ОСОБА_1, а у листопаді 2011 року ОСОБА_3, кожна окремо, подали зустрічні позови до ОСОБА_2 про вселення до житлового приміщення.
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково, усунуто перешкоди в користуванні належним йому будинком АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання сектору громадянства та реєстрації фізичних осіб при Нікопольському МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку за вказаною адресою ОСОБА_1 У задоволенні інших позовних вимогах відмовлено.
У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, вона вселена в домоволодіння АДРЕСА_1 та з ОСОБА_2 на її користь стягнуто понесені судові витрати в сумі 94,1 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду в частині відмови у задоволенні її зустрічних позовних вимог про вселення та задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном шляхом зобов'язання сектору громадянства та реєстрації фізичних осіб при Нікопольському МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області зняти її з реєстраційного обліку скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, а у задоволенні вимог ОСОБА_2 до неї відмовити.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 (а.с.5). Даний будинок належить позивачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 19 лютого 1996 року (а.с.9-10).
У січні 2007 року ОСОБА_2 зареєстрував шлюб з ОСОБА_1, яка після реєстрації шлюбу взяла прізвище чоловіка ОСОБА_2 (а.с.23).
Після укладення шлюбу відповідачка ОСОБА_1 разом зі своїми доньками від першого та другого шлюбів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 переїхали до належного позивачу будинку, де з його дозволу були зареєстровані (а.с.5).
З квітня 2010 року подружні відносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 погіршилися через постійні сварки та суперечки та рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2010 року шлюб було розірвано (а.с.8).
В обґрунтування своїх позовних вимог в частині усунення перешкод у користуванні належним йому на праві власності будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1, позивач ОСОБА_2 посилався на ті обставини, що відповідачка з квітня 2010 року забрала всі свої речі та разом з доньками переїхала до іншого чоловіка, з яким проживає однією сім'єю. З цього часу у спірному будинку не з'являється, допомоги в оплаті комунальних послуг не надає, чим, на думку позивача, перешкоджає у користуванні його власністю.
Задовольняючи позовні вимоги в цій частині, суд першої інстанції керувався ст. ст. 386, 391 ЦК України та дійшов висновку, що відповідачка ОСОБА_1, яка добровільно пішла з будинку позивача, але при цьому не знялася з реєстраційного обліку, тим самим перешкоджає позивачу у користуванні належним на праві власності будинком та порушує його право користування власністю.
З таким висновком колегія суддів не погоджується, оскільки суд першої інстанції помилково застосував правила ст. 391 ЦК до правовідносин, які регулюються Законом України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зі ст. 7 якого вбачається, що питання про зняття з реєстрації колишніх членів сім'ї власника будинку залежить від вирішення питання про їх право проживання в цьому будинку (відсутність такого права, втрата права користування), яке регулюється ст.ст. 71, 72, 156 ЖК України та ст. 405 ЦК України.
Реєстрація місця проживання є похідним правом від права користування житлом, а тому зняти відповідачку ОСОБА_1 з реєстрації місця проживання можна лише за умови втрати нею права користування цим житлом чи у зв'язку з її виселенням (добровільно чи у примусовому порядку).
Оскільки такі спірні питання між сторонами у справі судом не вирішувалися, то за наявності у відповідачки права проживання у цьому будинку підстави для зняття її з реєстрації відсутні.
Крім того, відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, тобто, особи, правовий спір яких вирішується в суді, які мають юридичну заінтересованість в результаті справи, мають комплекс процесуальних прав і обов'язків, необхідних для захисту прав, свобод та інтересів. Відповідачем є особа, яка, на думку, позивача, порушила, не визнає чи оспорює його суб'єктивне право, свободи чи інтерес, який охороняється законом.
Позивачем заявлена вимога щодо зобов'язання сектору громадянства та реєстрації фізичних осіб при Нікопольському МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області зняти відповідачів з реєстраційного обліку.
По-перше, ця вимога заявлена до установи, яка не є юридичною особою, по-друге, ще й до 3-ї особи, що суперечить положенням ЦПК України.
Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та всупереч положенням процесуального закону зобов'язав 3-ю особу вчинити дії щодо зняття з реєстраційного обліку відповідачку ОСОБА_1
У зв'язку з цим рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 щодо усунення перешкод у користуванні належним йому будинком АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання сектору громадянства та реєстрації фізичних осіб при Нікопольському МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою ОСОБА_1 ухвалено з порушенням матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні даної позовної вимоги.
Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні зустрічних позовних вимог про вселення до спірного будинку, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що в ході судового розгляду не було здобуто вичерпних доказів того, що ОСОБА_1 змусили піти з будинку примусово, так як жоден свідок, допитаний у судовому засіданні не зміг підтвердити факт примусового виселення відповідачки. Після сварки з ОСОБА_2 у грудні 2009 року відповідачка ОСОБА_1 мала змогу не тільки вільно повертатися у спірний будинок, але й ночувати у ньому. Крім того сама ОСОБА_1 до суду з позовом про примусове вселення раніше не зверталася, а звернулася лише після звернення позивача з позовом про зняття її та доньок з реєстраційного обліку.
Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.
Відповідно до матеріалів справи відповідачка у житловий будинок позивача вселилася як член сім'ї, набула право користування житловим приміщенням та зареєструвала своє місце проживання в установленому законом порядку.
Відповідно до положень ч. ч.1, 4 ст. 156 ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє членів сім'ї власника користування займаним приміщенням.
Встановивши, що між сторонами склалися неприязні відносини, через що відповідачка залишила будинок, за умови, що питання щодо визнання відповідачки ОСОБА_1 такою, що втратила право користування спірним будинком судом не вирішувалося, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1
У зв'язку з чим зустрічна позовна вимога ОСОБА_1 про вселення підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні цих позовних вимог скасуванню.
В іншій частині рішення суду оспорено не було та залишається без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2013 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 щодо усунення перешкод у користуванні ОСОБА_2 належним йому будинком АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання сектору громадянства та реєстрації фізичних осіб при Нікопольському МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою ОСОБА_1, скасувати.
У скасованій частині ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні його позовної вимоги до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження будинком АДРЕСА_1 та зобов'язання сектору громадянства та реєстрації фізичних осіб при Нікопольському МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку за вказаною адресою ОСОБА_1.
Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 скасувати.
У скасованій частині ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 за зустрічним позовом.
Вселити ОСОБА_1 до жилого будинку АДРЕСА_1.
В іншій частині Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2013 року залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді