Провадження № 22-ц/774/3168/13 Головуючий у 1-й інстанції - Шевцова Т.В.
Категорія - 47 Доповідач - Міхеєва В.Ю.
25 квітня 2013 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Міхеєвої В.Ю.
суддів Красвітної Т.П., Макарова М.О.
при секретарі Бондаренко В.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2011 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-
У травні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2012 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить суд скасувати заочне рішення та відмовити позивачці у задоволенні позовних вимог.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 27 березня 1982 року сторони по справі зареєстрували шлюб у Бабушкінському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Дніпропетровська, актовий запис № 310, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1 (а.с.9).
Від шлюбу мають трьох дітей - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9), сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.10), доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.11).
Розглянувши справу в порядку ст. 225 ЦПК України з винесенням заочного рішення, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що сім'я розпалась остаточно та відновлювати її сторони не мають наміру, подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, проживають окремо, сумісне господарство не ведуть, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін та інтересам дітей.
Не оспорюючи висновки суду щодо наявності підстав для розірвання шлюбу, колегія суддів вважає, що посилання суду першої інстанції як на встановлені обставини припинення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 шлюбних відносин та ведення спільного господарства з 2001 року підлягає виключенню з мотивувальної частини рішення, оскільки є безпідставним та недоведеним.
Матеріали справи не містять доказів щодо припинення сторонами шлюбних відносин та ведення спільного господарства саме з 2001 року.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги в частині часу припинення шлюбних відносин, колегією суддів за клопотанням відповідача були допитані свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, які кожен окремо підтвердили, що шлюбні відносини між сторонами остаточно були припинені з 2008 року.
Доказів на спростування зазначених обставин стороною позивачки суду не надано.
В іншій частині рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права та скасуванню не підлягає, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2011 року змінити, виключивши з його мотивувальної частини посилання як на встановлені обставини припинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шлюбних відносин та ведення спільного господарства з 2001 року.
В іншій частині заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2011 року залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді