Справа № 651/91/13-к
Провадження № 1-кп/651/12/13
і м ' я м У к р а ї н и
08.05.2013 року
Верхньорогачицький районний суд
Херсонської області в складі:
під головуванням судді СИДОРЯКІНОЇ А.Я.
при секретарі БЕДЮХ А.В.
за участю прокурора ЯЦУК Ю.О.
захисника підсудного ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2
судового розпорядника КРИШТАЛЯ Д.М.
захисника потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Верхній Рогачик Херсонської області кримінальне провадження № 12012230110000090 по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Верхній Рогачик, Херсонської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, має тимчасові заробітки, не судимого в силу вимог ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, суд
Підсудний ОСОБА_5, 15.12.2012 року приблизно о 01.00 годині, перебуваючи у приміщенні кафе - бару «ІНФОРМАЦІЯ_2» ПП «ОСОБА_5» розташованого по АДРЕСА_2, вчинив хуліганські дії у відношенні ОСОБА_2, чим грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, а саме: привселюдно ображав брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, після чого умисно схопив його за шию і разом із потерпілим упав на столик та наніс удари кулаком правої руки в обличчя потерпілому. Потім виштовхав ОСОБА_2 із кафе - бару «ІНФОРМАЦІЯ_2» ПП «ОСОБА_5» на вулицю і знову привселюдно ображав потерпілого, погрожуючи фізичною розправою, почав наносити удари кулаками по обличчю та вдарив правою ногою в ліве стегно, в результаті чого ОСОБА_2 впав на спину. ОСОБА_5 сівши на потерпілого продовжив наносити удари кулаком правої руки по лівій частині тіла. Потім коли потерпілий піднявся, він знову почав ображати його нецензурними словами та штовхати від бару в темне місце, після чого ОСОБА_2 дістав свій мобільний телефон «Нокіа 6303» для того, щоб зателефонувати до міліції, але підсудний вихопив його та кинув в стінку бару і телефон розбився.
В результаті протиправних дій ОСОБА_5 у відношенні потерпілого, йому, згідно висновку експерта № 138 від 17.12.2012 року, заподіяні тілесні ушкодження: - «синці обличчя, лівого плеча і лівого стегна та в ділянці колінних суглобів. Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів, можливо рук та ніг. Синці колінних суглобів могли виникнути внаслідок падіння з висоти власного зросту, падінню міг сприяти удар (поштовх) в любу анатомічну ділянку тіла. Ці висновки не протирічать обставинам, які зазначені в постанові. За часом виникнення ушкодження відповідають 15.12.2012 року і відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В судове засідання 08.05.2013 року надійшла угода про примирення між підсудним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_2, відповідно п.1 ст. 468 КПК України.
Згідно вказаної угоди, підсудний ОСОБА_5 в повному обсязі визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України. Сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю. Вони узгодили вид і розмір покарання з урахуванням того, що обвинувачений, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, відшкодована в повному обсязі, що просять визнати істотними умовами, які пом'якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, зазначивши, що суд, умотивувавши своє рішення, може перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин, а саме: покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у вигляді громадських робіт на строк 100 годин. Розмір понесених потерпілим витрат на правову допомогу в сумі 2000 гривень ОСОБА_5 зобов'язується сплатити на протязі чотирьох місяців після затвердження даної угоди. Крім того, підстави оскарження обвинувального вироку, в апеляційному порядку відповідно п.1 ч.1 ст. 394 КПК України та в касаційному порядку відповідно п.1 ч.3 ст. 424 КПК України ОСОБА_5 роз'яснено та зрозуміло.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та підсудним, суд, переконавшись в тому, що угоду може бути затверджено відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання. Згідно ч.5 ст. 469 КПК України, угода може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, оскільки кримінальний проступок, вчинений ОСОБА_5, що кваліфікується за ч.1 ст. 296 КК України, відноситься відповідно ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості. Суд вважає можливим призначити покарання, узгоджене сторонами, перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин, а саме: покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у вигляді громадських робіт на строк 100 годин відповідно ч.3 ст. 65 КК України та ч.1 ст. 69 КК України, бо зазначені в угоді обставини суд визнає істотними, які пом'якшують і знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, як і передбачено п..8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», виконання яких ОСОБА_5 відбуватиме у вільний від роботи час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.
Крім того, судом встановлено, що зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України, оскільки в угоді зазначено її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті, істотні для кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення, наслідки укладання та затвердження угоди і наслідки не виконання угоди.
Судом встановлено, що відповідно ч.1 ст. 473 КПК України, сторони розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, а саме:
- для підсудного - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст. 474 КПК України;
- для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Крім того, в судовому засіданні судом з'ясовано в підсудного, що він, відповідно ч.5 ст. 474 КПК України, розуміє, що має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов'язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а обвинувачений має право мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.
Також, в судовому засіданні судом потерпілому роз'яснено, що відповідно ч.1 ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення, що він має право звернутися до суду, який затвердив дану угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подана протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Підсудний та потерпілий в судовому засіданні підтвердили добровільність укладення угоди і відповідно ч.6 ст. 474 КПК України і суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді і заподіяна шкода повністю відшкодована потерпілому.
Тому підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, в судовому засіданні судом не встановлено.
Враховуючи вищевказане, приймаючи до уваги думку прокурора, яка не заперечувала проти затвердження угоди про примирення, суд вважає необхідним затвердити угоду про примирення між підсудним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_2, яка відповідає вимогам ст. 471 КПК України, визнавши ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України і призначити покарання, узгоджене сторонами, а саме: перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у вигляді громадських робіт на строк 100 годин відповідно ч.3 ст. 65 КК України та ч.1 ст. 69 КК України, бо зазначені в угоді обставини суд визнав істотними, які пом'якшують і знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, як і передбачено п..8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», виконання яких ОСОБА_5 відбуватиме у вільний від роботи час, визначених органом місцевого самоврядування.
Речові докази по справі - мобільний телефон «NOKIA 6303» в корпусі сріблястого кольору та курточку чорного кольору з написом «SAZ» - залишити в погашення матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_2.
Керуючись: ст.ст. 368, 374, 392, 395 КПК України, суд
Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_2, укладену 08.05.2013 року.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, призначивши покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочину, а саме: у вигляді 100 годин громадських робіт, виконання яких ОСОБА_5 відбуватиме у вільний від роботи час, визначених органом місцевого самоврядування.
Речові докази по справі - мобільний телефон «NOKIA 6303» в корпусі сріблястого кольору та курточку чорного кольору з написом «SAZ» - залишити в погашення матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_2.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області на протязі 30 днів з дня його проголошення, через Верхньорогачицький суд Херсонської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.
ГОЛОВУЮЧИЙ: А.Я. Сидорякіна