Провадження № 2/222/125/2013
08 травня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі судді Доценко С.І., за участю секретаря судового засідання Болбат Н.І., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 представника третьої особи - відділу земельних ресурсів Володарського району Норка Ж.П., розглянувши в відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи відділ земельних ресурсів Володарського району Донецької області, Кальчицька сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку та скасування Державного акту на право власності на зазначену земельну ділянку,-
Після постановлення судом ухвали від 30.04.2013 року про призначення комплексної судово-криміналістичної експертизи ,позивачем знову подана заява про включення до обсягу експертних досліджень додаткових питань, які вже розглядались судом при вирішенні цього питання 30.04.2013 року, (в загальній кількості 34 питання )а саме позивач просить призначити почеркознавчу, технічну, хімічну експертизи Державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_5 для визначення чи відповідає бланк Державного акту встановленому зразку, чи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зроблені підписи на Державному акті на право власності на земельну ділянку ОСОБА_5, чи відповідає відтиски печаток зроблені на бланку Державного акту печаткам Кальчицької сільської ради та відділу земельних ресурсів Володарського району, на якому знакодрукуючому пристрої оформлювався текст Державного акту, коли вносились відомості до бланку Державного акту на ім'я ОСОБА_5 , оформлювався послідовно чи в різний проміжок часу, коли Державний акт було підписано посадовими особами, яка послідовність підписання та постановлення печаток Кальчицьким головою ОСОБА_7 та начальником земельних ресурсів ОСОБА_6, коли фактично по часу були скріплені печатками примірники Державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_5, чи є відмінність між печатками Кальчицької сільської ради яка використовувалась на момент підписання Державного акту головою Кальчицької сільської ради ОСОБА_7 та тою, що діє на теперішній час, та відтисками печаток відділу земельних ресурсів, ким, ОСОБА_5 чи ні оформлювалась заява до земельних ресурсів про отримання Державного акту на право власності на земельну ділянку, коли по часу були поставлені підписи на бланку заяви, чи ставила свої підписи ОСОБА_5 в Поземельній книзі, коли був виготовлений папір на якому фігурує поземельна книга відділу земельних ресурсів, коли фактично був надрукований бланк Поземельної книги, та коли був виготовлений папір Поземельної книги, чи ставили свої підписи посадовці ОСОБА_10, ОСОБА_6 в Акті приймання передачі документів ведення державної реєстрації земель від 16.01.2011 року, коли був за часом виготовлений папір на якому зроблений запис цього Акту, коли був виготовлений папір бланку Інвентаризаційного опису, який є додатком до Акту приймання-передачі, чи ставили ОСОБА_10 та ОСОБА_6 підписи на цих документах і коли фактично по часу були поставлені їх підписи, чи особисто ОСОБА_6 поставлені підписи в 2-х примірниках Державного акту на право власності на земельну ділянку, у «Вихідній земельно-кадастровій інформації,», в довідці №409 від 20.03.2006 року про нормативно-грошову оцінку землі, чи є підробки, заплямування коректуючою рідиною, виправлення, рукописні дописки шариковою ручкою в надрукованих документах та чи зроблені вони ОСОБА_6 в технічному паспорті земельної ділянки від 14.02.2005 року, та у вхідній земельно-кадастровій інформації. Експертизу, а може і комплексну просить призначити в НДІСЕ м. Донецька.
Вислухавши думку осіб , що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дослідження доказів може проводитись відповідно до ст.11 ЦПК України лише в межах заявлених позивних вимог, які стосуються лише недійсності Державного акту на право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку, а тому об»єктом дослідження по зазначеній справі в межах заявлених вимог, може бути лише наявний у ОСОБА_5 Державний акт на її ім»я про право власності на зазначену земельну ділянку.
Таким чином для з»ясування чи є дійсним Державний акт на право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку в НДІСЕ Донецької області необхідно призначити комплексну судово-криміналістичну експертизу документу Державного акту на право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку, до якої необхідно включити дослідження почерку ОСОБА_7, яка при даванні свідчень сумнівалась щодо підписання нею зазначеного Державного акту, технічного дослідження документу Державного акту на право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_5 з метою встановлення, чи відповідає бланк встановленій формі, чи не змінювався початковий зміст записів чи інших реквізитів документа, чи є виправлення в документі, чи одночасно виконані записи в документі, що є у ОСОБА_5 та в примірнику, що зберігається в відділі земельних ресурсів Володарського району.
Інші запропоновані позивачем об'єкти дослідження не мають значення для вирішення зазначеного позову, а тому в задоволенні клопотання щодо постановлення цих питань слід відмовити, та щодо постановки всіх інших питань запропонованих позивачем щодо дослідження почерку ОСОБА_6, яка в судовому засіданні визнала, що підписи від імені начальника відділу земельних ресурсів Володарського р-ну на Державному акті на ім'я ОСОБА_5 зроблені саме нею, щодо дослідження почерку Полікарпова на бланках акту прийому передачі та таке інше, тому що ведення книг реєстрації земельних ділянок та акт прийому-передачі документації із відділу ЦДЗК до відділу земельних ресурсів не є предметом оскарження не оспорюється сторонами.
Окрім того, в ухвалі від 30.04.2013 року було постановлено перед експертами питання щодо відповідності відтисків печаток на Державному акті відібраним зразкам відтисків печаток Кальчицької сільської ради та відділу земельних ресурсів в Володарському районі , що діяли на 2006 рік та на 2011 рік, але в судовому засіданні від 08.05.2013 року з'ясувалось, що печатки відділу земельних ресурсів Володарського району які використовувались в 2006 та 2011 році знищені у зв'язку із неодноразовою реорганізацією установи, а печатка Кальчицької сільської ради за 2006 рік знищена у зв»язку із ізношенням, а тому суд не має можливості надати експертній установі експериментальні зразки відтисків зазначених печаток, у зв»язку з чим необхідно змінити шосте питання, та викласти його в новій редакції, призначивши дослідження лише по вільним зразкам відтисків печатки Кальчицької сільської ради за 2006 рік ,2011 рік, та експериментальним відтискам печатки Кальчицької сільської ради за 2011 рік, а також лише по вільним зразкам відтисків печатки відділу земельних ресурсів Володарського району. Таким чином ухвалу суду від 30.04.2013 року вважати такою що втратила чинність.
Витрати по оплаті експертизи попередньо покласти на позивача, який замовив експертизу.
Відповідно до вимог ст. 202 ЦПК України , з моменту відправлення справи до експертної установи зупинити провадження по справі до надходження висновків експертизи.
Таким чином , керуючись ст.144, 202 ЦПК України, суд,-
Призначити по справі комплексну судово-криміналістичну експертизу документу - Державного акту на ім'я ОСОБА_5 про право власності на земельну ділянку площею 0,1574 га по АДРЕСА_1 зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею за № 14170001000344 від 05 жовтня 2011 року за підписами Голови Кальчицької сільської ради ОСОБА_7 та начальника Володарського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_6 (далі - Державний акт, що належить ОСОБА_5), провадження якої доручити експертній комісії НДІСЕ Донецької області, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.
На вирішення експертної комісії поставити наступні питання :
1.Чи відповідає бланк досліджуємого документу - Державного акту що належить ОСОБА_5 встановленій формі та чи не виконаний він саморобним способом?
2. Чи відповідає досліджений Державний акт, що належить ОСОБА_5 архівному примірнику Державного акту , що зберігається в відділі Держкомзему Володарського району?
2. Чи не змінювався початковий зміст записів чи інших реквізитів Державного акту що належить ОСОБА_5?
3. Чи є виправлення в Державному акті що належить ОСОБА_5?
4. Чи одночасно виконані записи в Державному акті, щодо внесення відомостей про особу власника, місце розташування, розміри земельної ділянки, відомостей про голову Кальчицької сільської ради та начальника Володарського районного відділу земельних ресурсів, та підписи від імені ОСОБА_7 та від імені ОСОБА_6 і записи про № реєстрації в Книзі записів реєстрації державних актів « 142170001000344» та про дату реєстрації « 5 жовтня 2011 року»?
5. Чи ОСОБА_7 зроблено підпис від імені ОСОБА_7 в графі Державного акту що належить ОСОБА_5 « Голова Кальчицької сільської ради»?
6. Чи відповідають відтиски печаток на досліджуємому Державному акті що належить ОСОБА_5 вільним зразкам відтисків печаток Кальчицької сільської ради та відділу земельних ресурсів в Володарському районі , що діяли на 2006 рік ?
7. Чи відповідають відтиски печаток на досліджуємому Державному акті вільним зразкам відтисків печаток Кальчицької сільської ради та Володарському районному відділу земельних ресурсів , що діяли на 2011-2012 рік та експериментальним зразкам печатки Кальчицької сільської ради , відібраним в судовому засіданні 08.05.2013 року ?
Для дослідження експертній комісії направити: матеріали цивільної справи, оригінал Державного акту на ім'я ОСОБА_5, про право власності на земельну ділянку площею 0,1574 га по АДРЕСА_1 зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею за № 14170001000344 від 05. жовтня 2011 року , архівний примірник оригіналу Державного акту на ім'я ОСОБА_5, що зберігається в відділі Держземагенства в Володарському районі, зразки вільних та експериментальних підписів свідка ОСОБА_7, вільні зразки відтисків печаток Кальчицької сільської ради та відділу земельних ресурсів за 2006 - 2012 рік та експериментальні зразки відтисків печатки Кальчицької сільської ради що діяли на 2011 рік. ( експериментальні зразки печаток Кальчицької сільської ради та Володарського відділу земельних ресурсів що діяли в 2006 році, та печатки Володарського відділу земельних ресурсів що діяли на 2011 рік неможливо надати у зв»язку з їх знищенням).
В решті заяви ОСОБА_1 про призначення судових експертиз і постановці решти питань, запропонованих позивачем - відмовити.
Ухвалу суду від 30.04.2013 року про призначення експертизи вважати такою що втратила чинність.
З моменту відправлення справи до експертної установи зупинити провадження по справі до надходження висновків експертизи.
Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала про призначення експертизи окремому оскарженню не підлягає . Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі протягом 5 днів з дня її проголошення з подачею апеляції до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Володарський районний суд.
Суддя Доценко С.І.