Справа № 222/451/13-к
Провадження 1-кп/222/31/2013
29 квітня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:
Головуючого-судді: Доценко С.І.
при секретарі Болбат Н.І.
за участю прокурора: Костюченко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарське справу кримінального провадження № 12013050640000265 від 08.03.2013 року по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Добропілля Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні злочину, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Христище, Слов*янського району, Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, пенсіонера, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні злочину, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, -
ОСОБА_1, 07.03.2013 року о 15-00 години, за попередньою змовою з ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, достовірно знаючи, що на території літнього табору молочнотоварної ферми агроцеху № 20 ДП «Ілліч Агро Донбас», розташованого в с. Кременівка Володарського району Донецької області, є господарські будівлі, у яких знаходяться різні металеві вироби, маючи умисел на таємне викрадення, з метою реалізації злочинного умислу, взявши два металевих ломи та два молоти для демонтажу металевих виробів, а також гужовий візок з конем, які належать ОСОБА_2, прийшли на територію ферми в с. Кременівка, до будівлі телятника інв. № 1212008, де за допомогою металевих ломів та молотів, таємно, умисно, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частково демонтували та викрали металеву лутку воріт телятника у вигляді кустарно виготовленої конструкції з металевих кутків загальною вагою 170 кг, після чого поклали її у візок та повезли в с. Кременівка, але під час руху по вул. Комсомольській в с. Кременівка були зупинені співробітниками міліції. Злочином агроцеху № 20 ДП «Ілліч -Агро Донбас» спричинено матеріальну шкоду на суму 952 гривні.
ОСОБА_1 свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю та пояснив, що 07.03.2013 року, під час розпиття спиртних напоїв домовились з ОСОБА_2 здійснити крадіжку і в цей же день, біля 15.00 години, разом з ОСОБА_2 з території ферми в с. Кременівка здійснили крадіжку металевих воріт, які на гужовому візку вивезли з території ферми та повезли в с. Кременівка, однак по дорозі були зупинені працівниками міліції. З кількістю викраденого згоден. Злочин здійснив у зв*язку з скрутним матеріальним становищем, тому що інвалід 3-ї групи. У вчиненому злочині розкаюється та просить суворо не карати.
ОСОБА_2 свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю та пояснив, що 07.03.2013 року, під час розпиття спиртних напоїв домовились з ОСОБА_2 здійснити крадіжку і в цей же день, біля 15.00 години разом з ОСОБА_1 з території ферми в с. Кременівка здійснили крадіжку металевих воріт, які на гужовому візку вивезли з території ферми та повезли в с. Кременівка, однак по дорозі були зупинені працівниками міліції. З кількістю викраденого згоден. Злочин здійснив у зв*язку з тяжким матеріальним становищем, тому що 2-є його дітей навчаються в навчальних закладах і грошей не вистачає. Доход лише пенсія його та дружини. У вчиненому злочині розкаюється та просить суворо не карати.
Представник потерпілого в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Показання обвинувачених повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вони не заперечують, як і кількість і вартість викраденого майна. З урахуванням визнання обвинуваченими всіх фактичних обставин справи, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в тайному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб доказана повністю. Кваліфікацію їх діянь органом досудового розслідування за ст. 185 ч.2 КК України суд вважає правильною.
При призначенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність тяжких наслідків від вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який раніше не судимий, є інвалідом ІІІ групи, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, дані про особу ОСОБА_2, який раніше не судимий, пенсіонер, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, має доньку ОСОБА_7, яка навчається на 3 курсі Маріупольського професійного ліцею та сина ОСОБА_8, який навчається на 1 курсі Маріупольського машинобудівного коледжу.
Пом'якшуючими обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому злочині, має на утриманні неповнолітню дитину, є інвалідом ІІІ групи.
Пом'якшуючими обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає те, що ОСОБА_2 щиро розкаявся у вчиненому злочині і є особою пенсійного віку.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд вважає - вчинення злочину у стані алкогольного сп*яніння.
Враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, беручи до увагу те, що обвинувачені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що їм слід призначити покарання з урахуванням наявності двох обставин, які суттєво пом'якшують тяжкість вчиненого злочину, а саме для ОСОБА_1: наявність у нього на утриманні неповнолітньої дитини, щире каяття, а також те, що він є інвалідом ІІІ групи, для ОСОБА_2: щире каяття у вчиненні злочину, а також те, що він є особою пенсійного віку, тобто із застосуванням ст. 69 КК України, згідно якої призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 більш м'яке покарання, ніж те, що передбачене санкцією ст. 185 ч.2 КК України у вигляді штрафу на користь держави, оскільки необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченихо та попередження нових злочинів буде саме такий вид покарання.
Речові докази: два металеві лома, два металевих молоти (кувалди), гужовий візок кустарного виробництва з конем, передані під розписку ОСОБА_2 слід передати за належністю ОСОБА_2; металеві кутки, загальною вагою 170 кг, передані під розписку ОСОБА_9 слід повернути за належністю а/ц № 20 ДП «Ілліч-Агро Донбас».
Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України, -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 510 (п'ятсот десяти) гривень штрафу на користь держави кожному.
Речові докази: два металеві лома, два металевих молоти (кувалди), гужовий візок кустарного виробництва з конем, передані під розписку ОСОБА_2 - повернути за належністю ОСОБА_2; металеві кутки, загальною вагою 170 кг, передані під розписку ОСОБА_9 - повернути за належністю а/ц № 20 ДП «Ілліч-Агро Донбас».
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Володарський районний суд Донецької області, протягом 30 днів з дня проголошення.
Суддя С.І. Доценко