Справа № 605/305/13-ц
Іменем України
"29" квітня 2013 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого судді Ігнатової Г.В.,
при секретарі Піх Р.Я.
з участю відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства »Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до кредитного договору, вказуючи на те, що 20.03.2008 року між ПАТ «Плюс Банк» правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № Г15,104.70308, на підставі якого позивач надав відповідачу кредит на поточні потреби в сумі 8800 гривень строком на 24 місяці, зі сплатою 22,10 % річних за користування кредитними коштами. Позичальник зобов»язується щомісяця в термін до 20 дня/числа кожного місяця здійснювати погашення заборгованості за кредитними ресурсами в рівній сумі та нарахованими процентами відповідно до графіку щомісячних внесків, що є невідємною частиною договору Банк виконав свої зобов»язання за Кредитним договором в повному обсязі. В свою чергу Позичальник скористався кредитними ресурсами та свої зобов»язання за Кредитним договором належним чином не виконує, систематично порушує виконання умов Кредитного договору, про що попереджався кредитором повідомленнями щодо усунення порушень. За період дії Кредитного договору ОСОБА_1 не здійснював жодних платежів в рахунок погашення заборгованості за користування кредитом. Станом на 18 березня 2013 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед Банком складає 39454,13 грн. і включає: прострочений борг - 8204,92 грн.; протрочені проценти 14841,27 грн.; строкові проценти -1535,05 грн.; прострочена плата за кредитне обслуговування 3660,8 грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язання - 10352,09 грн. та віндикаційні витрати 860 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, а також стягнути судові витрати
У судове засідання представник позивача не з»явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надана заява представника позивача, у якій він просив розглянути справу у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити і не заперечував проти проведення заочного розгляду справи
Відповідач позов невизнав , зокрема послався на те, що у нього не було матеріальної змоги сплачувати кредит, крім того понад шість місяців в 2009 році він перебував під вартою, а згодом був незаконно засуджений ,що на його думку є об'єктивною причиною щодо не проведення погашення по кредитному договору. На даний час він не працює , лише отримує пенсію по інвалідності, по цих причинах немав можливості погашати кредитну заборгованість. Крім того, про дані обставини він повідомив усно представника банку, який йому телефонував з приводу необхідності погашати кредит, однак його доводи ним не були прийняті до уваги, як особою яка не уповноважена вирішувати дані питання. З врахуванням його майнового становища , а також що він не знав фактичної адреси ПАТ «Ідея Банк» , що позбавило його можливість раніше вирішити питання пов'язані з погашенням кредитної заборгованості а також по кредитній угоді зокрема, це є на його думку є поважними причинами з приводу несплати заборгованості по кредитній угоді
Суд, вислухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
Судом встановлено, і це не заперечується відповідачем, що 20 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством « Плюс Банк « правонаступником якого є ПАТ « Ідея Банк » та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № Г15.104.70308
Згідно умов п. 1.1. 1.5 Кредитного договору Банк надав Позичальнику ОСОБА_1 кредит на поточні потреби в сумі 8800 грн. з оплатою по процентній ставці 22.10% річних від залишкової суми кредиту та плату за кредитне обслуговування в розмірі 0,80 % щомісячно від початкової суми кредиту, а позичальник зобов'язався одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами. також, позичальник зобов'язується сплатити Банку комісійну винагороду за розрахунково- касове обслуговування в розмірі 6,09 % від суми кредиту одночасно з видачею кредиту.
Відповідно до п. 2.1 договору відповідач повинен сплачувати баланс заборгованості до 20 числа кожного місяця.
Позивач свої зобов'язання перед відповідачем виконав в повному обсязі, надавши останньому кредит в сумі 8800,00 гривень , а відповідач взяті на себе зобов»язання не виконує і кредит належним чином не повертає, не сплачує суму кредиту й відсотки за користування кредитом.
Суд не приймає доводи відповідача проте, що кредит надавався у розмірі 8800 грн. але при видачі йому в касі надано 8536 грн., оскільки ці умови договору, щодо комісійної винагороди за розрахунково- касове обслуговування, були прописані в самому договорі, з якими ОСОБА_1 погодився та підписав і на той час не оспорював їх.
У порушення умов договору відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість станом на 18.03.2013 року 39454,13 грн., де заборгованість по кредиту - 8204,92 грн.; протрочені проценти 14841,27 грн.; строкові проценти -1535,05 грн.; прострочена плата за кредитне обслуговування 3660,8 грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язання - 10352,09 грн. та віндикаційні витрати 860 грн.
Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами
Даний розрахунок заборгованості по кредитній угоді відповідачем не спростовано, і таких доказів судом не встановлено.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ст. 1056 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач, користуючись грошовими коштами позивача, неналежним чином не виконував взяті на себе зобов'язання за умовами кредитного договору, в установлений ним строк, не здійснив повернення кредиту та не сплатив проценти за користування кредитом, у зв'язку з чим перед позивачем утворилась прострочена та поточна заборгованість за кредитом та відсотками за користування ним.
З цих підстав доводи відповідача проте, що за станом свого матеріального становища він не міг здійснювати погашення своїх зобов"язань перед банком по кредитному договору суд вважає, такими що не відповідають нормам закону. а відтак не звільняють відповідача від обов'язку по виконанню кредитних зобов'язань.
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази не можуть ґрунтуватись на припущеннях.
Жодних доказів на спростуванн вимог позивача відповідачем не надано і таких судом не здобуто.
Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що відповідачем істотно порушено умови кредитного договору, оскільки відповідач добровільно не погасив заборгованість перед позивачем, тому у примусовому порядку підлягає до стягнення на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № Г15.104.70308 від 20.03.2008 року у розмірі 39454,13 грн
Відповідно до умов п. п. 1.1 Статуту Публічного акціонерного товариства „ Плюс Банк ", затвердженого Загальними зборами акціонерів банку(протокол № 35 від 11 серпня 2011 року) та погодженого Національним Банком України 07 жовтня 2011 року, рішенням Загальних зборів акціонерів ВАТ „ Плюс Банк " (протокол від 17.11. 2009 року № 30) з метою приведення у відповідність до вимог Закону України „Про акціонерні товариства" статут Банку викладено у новій редакції та змінено найменування Банку на Публічне акціонерне товариство „ІдеяБанк ". Банк є правонаступником щодо всіх прав та зобов"язань Відкритого акціонерного товариства „ Плюс Банк ", товариство з обмеженою відповідальністю, комерційного банку „Прикарпатліс банк".
Судові витрати по справі слід стягнути з відповідача згідно зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 88, 212 -215, ЦПК України, стст. 509, 526, 530, 625, 626, 1054, 1056- ЦК України, суд,-
Позов ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,- задовольнити повністю.
Стягнути з з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк» ( код 19390819, м. Львів вул.. Валова,11; рахунок № 29090500033016.980 МФО 336310, код.ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором №№ Г15.104.70308 від 20 березня .2008 року в загальній сумі 39454,13 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк « «Ідея Банк» витрати по сплаті судового збору у сумі 394,54 гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий:підписГ. В. Ігнатова