79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
25.10.12 Справа № 5015/3279/12
м. Львів
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого - судді Кордюк Г.Т.
суддів Гриців В.М.
Данко Л.С.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»№06-6548 від 05.09.2012 року
на ухвалу господарського суду Львівської області від 31.08.2012 року
за заявою ПАТ «Львівгаз», м. Львів
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 20.08.2009 року
у справі № 5015/3279/12 (20/110)
за позовом: Малого приватного підприємства «ГРО», м. Львів
до відповідача: ПАТ «Львівгаз», м. Львів
про зобов'язання до вчинення дій та стягнення 12 680,88 грн. боргу,
За участю представників сторін:
від позивача -Гарбузюк Р.В. -директор
до відповідача: Шиян М.В., Поліщак І.Р. -представники
Права та обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід суддів не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходило, тому протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 24.10.2012 року змінено склад колегії, замість судді Мурської Х.В., в склад колегії введено суддю Гриців В.М..
Ухвалою господарського суду Львівської області від 31.08.2012 року у справі № 5015/3279/12 (20/110) (суддя Коссак С.М.) заяву ПАТ «Львівгаз»про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 20.08.2009 року за нововиявленими обставинами - залишено без задоволення, рішення господарського суду Львівської області від 20.08.2009 року у справі № 20/110 -без змін.
Приймаючи оскаржувану увалу, господарський суд виходив з того, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Однак, акт обстеження приміщення паливної будинку МПП «ГРО»в м. Львові по вул. На викопах, 10 від 25.07.2012 року не свідчить про наявність у справі нововиявленої обставини, оскільки не ставить під сумнів і не спростовує правильність висновків рішення господарського суду Львівської області від 20.08.2009 року у справі № 20/110.
Не погодившись з ухвалою господарського суду Львівської області, ПАТ «Львівгаз»подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та прийняти нову постанову, якою заяву про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 20.08.2009 року у справі № 20/110 задоволити. Зокрема, апелянт покликається на те, що при вирішення справи місцевий господарський суд мав керуватись нормами ст. 714 ЦК України незалежно від того, чи покликались на неї сторони, оскільки відповідно до норм даної статті за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Однак, як встановлено актом від 25.07.2012 року, позивач не забезпечив безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання, що на думку відповідача є нововиявленою обставиною.
Крім цього, апелянт вважає, що укладенні між сторонами договори про планове технічне обслуговування систем газопостачання підприємств і організацій, укладені зі сторони ПАТ «Львівгаз»ніколи не підписувались уповноваженою особою останнього та ним не виконувались.
У додаткових поясненнях від 25.10.2012 року, апелянт зазначає. що приймаючи рішення від 20.08.2009 року господарський суд Львівської області, ні Львівський апеляційний господарський суд при його перегляді в апеляційному порядку, не встановлювали наявність чи відсутність технічної можливості у позивача безпечної експлуатації газового обладнання.
Також, апелянт усно зазначив, що приймаючи оскаржуване судове рішення, місцевий господарський суд порушив норми процесуального права, а саме положення ст. 82 ГПК України, та прийняв судове рішення -ухвалу, без виходу в нарадчу кімнату, що вбачається з протоколу судового засідання від 31.08.2012 року.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні, проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечує та просить у її задоволенні відмовити. Зокрема, вказує на те, що зміст апеляційної скарги зводиться до спростування доводів позивача в ході розгляду справи судом першої інстанції та до надання фактам і обставинам справи іншої правової оцінки. Також, позивач зазначає, що апеляційна скарга не містить обґрунтованих доводі в про невірне застосування судом у даній справі норм права, чи незастосування норм права, які підлягали застосуванню, а покликання відповідача на ту обставину, що в ході розгляду справи № 20/110 суд мав керуватися нормани ст. 714 ЦК України, не свідчать про порушення судом нори права у даній справі та спрямовані на спростування висновку суду касаційної інстанції у справі № 20/110 про те, що суд апеля ційної інстанції дійшов вичерпних висновків щодо обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матері ального та процесуального права. На думку позивача, відповідач у даній справі посилаючись на норми ст. 714 ЦК України»мав на меті оскаржити судове рішення у справі № 20/110, а не здійснити його перегляд за нововиявленими обставинами, у спосіб, який не передба чено ГПК України.
Крім цього, позивач зазначає, що за результатами проведеного ДП «Західний експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України»технічного обстеження паливної (опалювальної) будівлі МПП «ГРО», складено висновок експертизи з питань охорони праці від 09.10.2012 року № 5011.12.46.04.45.33.3/5286, в якому зокрема встановлено, що вимогам нормативно-правових актів з питань охорони праці, в які складовою частиною входять і «Правила безпеки системи газопостачання України, відповідає не тільки паливна будівля, а і вся система газопостачання будівлі.
22.10.2012 року позивачем подано клопотання про відшкодування судом понесених МПП «ГРО»витрат на проведення експертизи проведеної ДП «Західний експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України»09.10.2012 року, за результатами якої складено висновок № 5011.12.46.04.45.33.3/5286.
Колегія суддів у задоволенні даного клопотання вважає за необхідне відмовити, оскільки, відповідно до норм ст. 44 ГПК України, до судових витрат належать суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом. Аналогічна вимога міститься у п. 1 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 року № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України». З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що витрати позивача на проведення експертизи, проведеної останнім самостійно без призначення такої господарським судом, не можуть бути відшкодовані МПП «ГРО»в порядку, передбаченому ст. 49 ГПК України.
25.10.2012 року представником відповідача подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити територіальному управлінню Держгірпромнагляду у Львівській області, для вирішення питання чи була у МПП «ГРО»у період з початку 2009 року була технічна можливість споживати природний газ та чи було забезпечено безпечну експлуатацію належного йому газоспоживаючого обладнання, газової мережі та приладів обліку за адресою: м. Львів, вул. На викопах, 10, через його газову мережу приєднану до газорозподільної мережі Львівської області.
Колегія суддів дане клопотання, вважає безпідставним та таким, що до задоволення не підлягає, оскільки подати клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи позивач мав можливість в суді першої інстанції під час розгляду спору в 2009 році на підтвердження даних фактів, однак такого клопотання не було заявлено.
Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «17 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором та на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК України. Відповідач в суді першої інстанції, так і під час розгляду спору в суді апеляційної інстанції, клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи не подавав, в своїх запереченнях (том І, а.с. 88-89, 120-121) не покликався на той факт, що МПП «ГРО»не забезпечило безпечної експлуатації належного йому газоспоживного обладнання, газової мережі та приладів обліку.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши доводи та пояснення позивача та відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ПАТ «Львівгаз»слід задоволити частково, виходячи з наступного:
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Львівської області від 20.08.2009 року (том І, а.с. 125), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.12.2009 року (том І, а.с. 164) та постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2010 року (том І, а.с. 188) у справі № 20/110 позовні вимоги МПП «ГРО» задоволено частково -зобов'язано ПАТ «Львівгаз»в 10-ти денний строк за власний рахунок отримати необхідні дозволи та відновити газопостачання МПП «ГРО», стягнено з ПАТ «Львівгаз»на користь відповідача 11 889,96 грн. -збитків, 589,15 грн. -штрафу, 201,77грн. -пені, 321, 68 грн. -державного мита, 312,50 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні решти позовних вимог -відмовлено.
Предметом позову у справі № 20/110 було стягнення з відповідача збитків за неправомірне припинення постачання газу позивачу та вимога про відновлення газопостачання позивачу.
Приймаючи рішення у справі № 20/110, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що оскільки між сторонами було укладено угоду на постачання природного газу, в позивача відсутня заборгованість за природній газ перед відповідачем, а також з огляду на вимоги встановлені п. 6 Порядку пооб'єктного припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення, затвердженого постановою КМ України від 08.12.2006 року № 1687, припинення постачання газу було здійснено відповідачем неправомірно. Щодо стягнення збитків, місцевий господарський суд виходив з того, що останні передбаченні договором та підтвердженні матеріалами справи, а тому вимоги позивача в цій частині підлягають до задоволення.
03.08.2012 року відповідач у справі -ПАТ «Львівгаз», звернувся до господарського суду зі заявою про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 20.08.2009 року у справі № 20/110 за нововиявленими обставинами.
Як на підставу перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 20.08.2009 року, відповідач покликається на акт від 25.07.2012 року (том ІІ, а.с. 45) обстеження приміщення паливної будинку МПП «ГРО»у м. Львові по вул. На викопах, 10, проведений комісією у складі начальника виробничо-технічного відділу ПАТ «Львівгаз», майстра дільниці УЕГГ м. Львова ПАТ «Львівгаз», відповідно до якого комісією встановлено, що приміщення паливної не відповідає по конфігурації та розмірах, які зазначено в погодженому проекті, розробленому НВФ «Екоспектр»(№02/08-00-I.1-ГПВ); у вікні паливної відсутня жалюзійна решітка РР-2, влаштування якої передбачено проектом; підключення димовивідних труб від котлів в димові канали та влаштування вентиляційної решітки проведено не у відповідності до проекту; в зовнішніх дверях (на балкон) загальна площа наявних отворів для притоку повітря менша за необхідну (потрібно 0,025м.кв.).
З огляду на наведене, відповідач вважає, що нововиявленою обставиною є той факт, що на момент виникнення спірних правовідносин та прийняття рішення від 20.08.2009 року, МПП «ГРО»не забезпечило безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання, та відповідно порушило вимоги ч. 1 ст. 714 ЦК України та Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 01.10.1997 року № 254.
Положеннями статті 112 ГПК України передбачено, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
З урахуванням того, що зазначена стаття не містить конкретного переліку обставин, які слід вважати нововиявленими, а також не визначає, які обставини мають істотне значення для справи, під час вирішення цих питань, суди повинні керуватися правилами статті 43 ГПК України, якою передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними та допустимими доказами.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались господарським судом у процесі розгляду справи.
Перевіряючи обґрунтованість заяви чи подання про перегляд судових рішень, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів.
У пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», зазначено, що необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так не можуть вважатися такими обставинами подані учасниками судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
З поданої відповідачем заяви та доданих до неї документів, судова колегія не вбачає наявність матеріально-правових фактів або інших фактів, які були наявні під час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, та мають істотне значення для правильного вирішення спору. А тому, враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що акт обстеження приміщення паливної будинку МПП «ГРО»в м. Львові по вул. На викопах, 10 від 25.07.2012 року не свідчить про наявність у справі нововиявленої обставини, оскільки не ставить під сумнів і не спростовує правильність висновків рішення господарського суду Львівської області від 20.08.2009 року у справі № 20/110.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що даний акт складений лише працівниками відповідача, які є зацікавленими особами, а зазначення у акті обстеження про те, що обстеження проводилося у присутності директора МПП «ГРО»Гарбузюка Р.О., без наявності підпису цієї особи, та без включення цієї особи до складу комісії, не дає підстав вважати, що обстеження проводилося за участю цієї особи.
Покликання відповідача в апеляційній скарзі на незастосування місцевим господарським судом до спірних відносин ст. 714 ЦК України є безпідставним, оскільки місцевим судом здійснювався перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Крім цього, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, відповідно покликання відповідача на нову норму закону не є нововиявленою обставиною та підставою для скасування рішення.
Однак, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого господарського суду прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, виходячи з наступного:
Відповідно до статті 45 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.
Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі»від 18.12.2009 року № 14, передбачено, що судові рішення викладаються у формі ухвали або рішення.
Пунктом 1 постанови Пленум Вищого господарського суду України «Про судове рішення»від 23.03.2012 року № 6 (із змінами і доповненнями, внесеними постановою від 17.10.2012 року № 10), на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 45 ГПК України, частини першої статті 84 ГПК України, судові рішення ухвалюються іменем України.
Відповідно до ст. 82 ГПК України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.
Згідно ст. 82-1 ГПК України, під час ухвалення судового рішення ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який розглядає справу.
Як вбачається з протоколу судового засідання від 31.08.2012 року (том ІІ, а.с. 113-114) та аудіо запису судового засідання здійсненого технічними засобами, місцевий господарський суд заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, о 10:53:14 -10:53:38 за результатами розгляду даної справи оголосив резолютивну частину судового рішення -ухвали, без виходу та дотримання таємниці нарадчої кімнати.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом при прийнятті ухвали порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали господарського суду Львівської області від 31.08.2012 року у справі № 5015/3279/12 (20/110).
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105, 114 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу ПАТ «Львівгаз»задоволити частково.
2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 31.08.2012 року скасувати.
3. Рішення господарського суду Львівської області від 20.08.2009 року залишити без змін, заяву ПАТ «Львівгаз»про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 20.08.2009 року за нововиявленими обставинами -без задоволення.
4. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку та строки, встановлені ст.ст. 109, 110 ГПК України.
Головуючий - суддя Кордюк Г.Т.
суддя Гриців В.М.
суддя Данко Л.С.