Провадження № 22-ц/774/3859/13 Справа № 2/202/312/13 Головуючий у 1 й інстанції - Колесніченко О.В. Доповідач - Дерев'янко О.Г.
Категорія 3
26 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Дерев'янка О.Г.,
суддів: Черненкової Л.А., Петешенкової М.Ю.,
при секретарі: Солод О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2012 року
про забезпечення позову у справі за позовною заявою прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Дніпроважбуд", ОСОБА_2 (третя особа - публічне акціонерне товариство "Імексбанк") про визнання права державної власності, -
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2012 року частково задоволено клопотання прокурора про забезпечення вищевказаного позову шляхом заборони відчуження гуртожитку АДРЕСА_1, з тих підстав, що на даний час спірне нерухоме майно відповідачем ОСОБА_2, як і в подальшому іншими особами, безперешкодно може бути відчужене, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову. Заборонено ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з відчуження поверхів II, III, IV, V будівлі гуртожитку №3 літ. А-5 по вул. Богдана Хмельницького, 14 у м. Дніпропетровську, загальною площею 2666,5 кв.м., право власності на які зареєстроване в КП "ДМБТІ" Дніпропетровської обласної ради 13 серпня 2008 року за ОСОБА_2
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду посилаючись на те, що доказів наміру відчужити нею спірне майно прокурором не надано, однією з позовних вимог є зобов'язання передати спірне майно на баланс ВАТ "БМФ "Дніпроважбуд", тому підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірного майна немає.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Загроза утруднення або неможливість виконання рішення суду наявна тоді, коли у сторони спору до його вирішення наявна можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору, а так само, якщо у справі пред'явлений позов про присудження, що зумовлює під час виконавчого провадження застосування примусових дій.
Відповідно до ч.3 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Таким чином, колегія суддів вважає, що судом обґрунтовано вжиті заходи направлені безпосередньо на заборону відчуження майна, що належить відповідачу, а приведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду та застосування норм процесуального права не спростовують.
Судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий:
Судді: