79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
22.08.12 Справа № 2/1367-30/522
Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:
Головуючого -судді: Данко Л.С.,
Суддів: Давид Л.Л.,
Юрченко Я.О.
При секретарі: Карнидал Л.Ю.,
Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою скаржника: Відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області (м. Новояворівськ Львівської області) від 18.07.2012 р. № 09-67/3039 (за вх. № 1455 від 31.07.2012 р.),
на ухвалу господарського суду Львівської області від 03.07.2012 року
про видачу дублікату наказу № 2/1367-30/522
у справі № 2/1367-30/522 (суддя О.Д.Запотічняк),
порушеній за позовом Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави: Української державної інноваційної компанії (м. Київ), в особі Львівського регіонального відділення УДІК, м. Львів,
До відповідача: Приватно-орендного підприємства «Рогізно», с. Рогізно, Яворівського району, Львівської обл.,
Про стягнення 39116,00 грн. штрафних санкцій та судових витрат.
За участю представників:
Від ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області: державний виконавець Пікула О.Б. посвідчення № 0145,
Від прокуратури: не прибув,
Від позивача: Руккас Д.М. -п/к за довіреністю № 301 від 28.10.2011 р.,
Від відповідача: не прибув.
Права та обов'язки сторін визначені ст. ст. 20, 22, 28 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід суддів - не надходило.
Представникам роз'яснено, що проводиться повне фіксування судового процесу технічними засобами за усним клопотанням відповідача у справі.
Відповідно до протоколу розподілу справ КП «Документообіг господарських судів»від 31.07.2012р., дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Данко Л.С. (суддя-доповідач), судді Давид Л.Л., судді Юрченко Я.О.
За клопотанням Відділу державної виконавчої Яворівського районного управління юстиції Львівської області, Львівським апеляційним господарським судом 02.08.2012р. відновлено строк для подання апеляційної скарги, ухвалою суду від 02.08.2012 року прийнято апеляційну Відділу державної виконавчої Яворівського районного управління юстиції Львівської області (м. Новояворівськ Львівської області) від 18.07.2012р. № 09-67/3039 (вх. № 1455 від 31.07.2012 р.) на ухвалу господарського суду Львівської області від 03.07.2012 року про видачу дублікату наказу № 2/1367-30/522 у справі № 2/1367-30/522 (суддя О.Д.Запотічняк) до провадження та розгляд справи призначено на 15.08.2012 року.
З підстав зазначених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 15.08.2012р. продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 22.08.2012р., про що сторони, які були присутніми у судовому засіданні, повідомлені під розписку (докази в матеріалах справи), а прокурор та відповідач -рекомендованою поштою.
17.08.2012р., через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду, позивачем подано клопотання Вих. № 147-08/12 від 17.08.2012р. (вх. № 5291 від 17.08.2012 р.) про ознайомлення з матеріалами справи.
Представник скаржника прибув, доводи наведені в апеляційній скарзі підтримав, просить суд ухвалу місцевого суду скасувати та зобов'язати місцевий суд видати дублікат наказу по справі № 2/1367-30/522, додав що при поданні заяви про видачу дубліката наказу від 15.11.2007р. до місцевого господарського суду було допущено помилку, яку судом не було враховано, тому апелянтом до апеляційної скарги подано копію постанови про виправлення граматичної помилки в документах виконавчого провадження від 13.07.2012р., вважає зазначене достатньою підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду від 03.07.2012р. по справі № 2/1367-30/522.
Представник позивача прибув, апеляційну скаргу підтримав, просить Львівський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу місцевого суду від 03.07.2012р. та зобов'язати місцевий суд видати дублікат наказу від 15.11.2001 року у справі у справі № 2/1367-30/522.
Представник прокуратури та відповідача не прибули, про причини не прибуття суд не повідомили, не зважаючи на те, що були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення (докази -оригінали повідомлень про вручення знаходяться в матеріалах справи).
Колегія суддів, оглянувши та дослідивши докази у справі, приходить до висновку, розглядати справу № 2/1367-30/522 відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України, за відсутності представників прокуратури та відповідача, виходячи з наступного.
Сторін не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а також, що сторони своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи (докази в матеріалах справи).
Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України, про прийняття апеляційної скарги до провадження господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.
Статтею 28 ГПК України (в редакції Закону України № 2453-УІ від 07.07.2010р.) визначено коло представників, які можуть представляти інтереси сторони (юридичної особи) в суді.
Так, частинами 2 та 3 ст. 28 ГПК України встановлено, що крім керівників підприємств та організацій, інтереси юридичної особи можуть представляти інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації, а також, згідно із частиною 6 цієї статті, адвокати.
Відповідно до ст. 59 Конституції України, для забезпечення права надання правової допомоги при вирішенні справ у судах діє адвокатура.
Разом з тим, нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі. Тому неможливість представника позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника можливості скористатися правами ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України.
Неявка представників прокуратури та відповідача у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.
З огляду на наведене колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги по справі № 2/1367-30/522.
Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Львівської області від 03.07.2012р. в задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області № 09-67/1363 від 24.05.2012р. про видачу дубліката наказу № 2/1367-30/522 від 15.11.2007р. про стягнення з ТзОВ «Рогізно»(с. Рогізно, Яворівського району, Львівської області) на користь Львівського регіонального відділення Державної інноваційної фінансово-кредитної установи (м. Львів, вул. Ак. Лазаренка, 4) 17036,33 грн. відмовлено (том 2, а.с. 129-131).
Не погоджуючись з даною ухвалою господарського суду Львівської області від 03.07.2012р., скаржник: Відділ державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та винести нову ухвалу, якою задовольнити заяву державного виконавця від 24.05.2012р. про видачу дублікату наказу та видати дублікат наказу № 2/1367-30/522 від 15.11.2001р. виданого господарським судом Львівської області про стягнення з ТзОВ «Рогізно»на користь Львівського регіонального відділення Державної інноваційної фінансово-кредитної установи 17036,33 грн.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що при поданні заяви про видачу дубліката наказу від 15.11.2007р. до місцевого господарського суду було допущено помилку, яку судом не було враховано, відтак просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та винести нову ухвалу, якою задовольнити заяву державного виконавця від 24.05.2012р. про видачу дублікату наказу та зобов'язати місцевий суд видати дублікат наказу № 2/1367-30/522 від 15.11.2001р.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, ухвалу господарського суду Львівської області від 03.07.2012р. по справі № 2/1367-30/522 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, рішенням господарського суду Львівської області від 15.11.2001р. по справі № 2/1367-30/522 позов Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави Української інноваційної компанії (м. Київ) в особі Львівського регіонального відділення УДІК до Приватно-орендного підприємства "Рогізно" про стягнення 17036,33 грн. (в т.ч. 13 883,45 грн. інфляційних нарахувань та 3 152,88 грн. 3 % річних.) задоволено повністю (том І, а. с. 50).
15.11.2001р. на виконання рішення суду в частині стягнення 17 036,33 грн. було видано відповідний наказ, який як вбачається з матеріалів справи, було пред'явлено стягувачем до виконання.
Як вбачається з матеріалів справи, в поданій до місцевого суду заяві Відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області, скаржник просив місцевий суд видати дублікат наказу № 2/1367-30/522 виданого 15.11.2007р. про стягнення з ТзОВ "Рогізно" (с. Рогізно, Яворівського району, р/р 1184603 в Яворівському Агропромбанку "Україна", МФО 325172) на користь Львівського регіонального відділення Української інноваційної компанії -17 036,33 грн. у зв'язку з втратою оригіналу наказу при пересиланні до місцевого суду.
На підтвердження факту втрати наказу, заявник надав довідку від 24.05.12р. за № 09-76/1364 (том 2, а.с. 126) про те, що наказ за № 2/1367-30/522 виданий 15.11.2007р. було втрачено при пересиланні поштовою кореспонденцією.
В самій заяві про видачу дублікату наказу, заявник стверджує, що державним виконавцем 25.03.2012р. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження і дана постанова разом з оригіналом наказу була направлена на адресу господарського суду Львівської області.
Однак, такі докази суду першої інстанції заявником не подавалися, на час постановлення ухвали від 03.07.2012р. у даній справі, такі докази в матеріалах справи відсутні.
Як вбачається з матеріалів даної справи, постанова про закінчення виконавчого провадження від 25.03.2011р. ВП № 5980723 була подана апелянтом лише до апеляційної скарги (том 3, а.с. 5), при цьому, колегія суддів звернула увагу на те, що належних та допустимих доказів надсилання господарському суду Львівської області зазначеної постанови -відсутні.
З огляду на наведене місцевий суд в ухвалі від 03.07.2012р. обґрунтовано послався на приписи ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки на час розгляду заяви заявника від 24.05.2012р. № 09-67/1363, постанова про закінчення виконавчого провадження від 25.03.2011р. місцевому суду не подавалася.
Підстави відновлення виконавчого провадження передбачені ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження".
Як вбачається з ухвали місцевого суду від 20.06.12р. (том 2, а.с. 124) суд зобов'язував заявника обґрунтувати підстави видачі дублікату наказу у справі № 2/1367-30/522 від 15.11.2007р., оскільки, як вбачається із заяви заявника, на адресу господарського суду Львівської області направлялася постанова про закінчення виконавчого провадження від 25.03.11р.
Однак, заявник в судове засідання не з'явився, жодних пояснень щодо доцільності та необхідності видачі дублікату наказу суду не надав (не надіслав).
Крім того, місцевим судом в оскаржуваній ухвалі зазначено, що в матеріалах справи міститься копія наказу № 2/1367-30/522, який видано 15.11.2001р., однак жодного наказу господарського суду у справі № 2/1367-30/522, який би був виданий 15.11.2007р. в матеріалах справи немає. Копії такого наказу не долучено і самим заявником.
Дослідивши подані у справу заявником докази ( том 2, а.с. 125-127), колегія суддів прийшла до висновку про правомірність висновків місцевого суду, що заява про видачу дубліката наказу по справі № 2/1367-30/522 від 15.11.2007р. задоволеною бути не може, оскільки в матеріалах справи наказу № 2/1367-30/522 виданого 15.11.2007р. немає, і що такий наказ в 2007р. господарським судом не видавався, так як справа за № 2/1367-30/522 у 2007 році місцевим господарським не розглядалася.
Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.
Крім того колегія суддів зазначає, що до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що твердження скаржника про те, що місцевий суд неправомірно відмовив у видачі дубліката наказу від 15.11.2001р., оскільки заявником було допущено «помилково, орфографічну помилку щодо дати наказу», що не було враховано місцевим судом, є безпіставними, не обгрунтовпаними та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються поданими заявником зокументами, а саме: оригіналом заяви про видачу дубліката наказу (том 2, а.с. 125), довідкою від 24.05.2012р. за № 09-67/1364 (том 2, а.с. 126).
Жодних доказів про те, що апелянт/заявник звертався до місцевого суду в процесі розгляду його заяви, із заявою (клопотанням тощо) про виправлення описки у заяві про видачу дубліката наказу від 24.05.2012р. № 09-67/1363 апелянт колегії апеляційного суду не представив, в матеріалах справи такі докази відсутні.
Колегією суддів також не взяті до уваги пояснення представника позивача, які надавалися у судовому засіданні, що Львівський апеляційний господарський суд, може розглянути заяву апелянта як суд першої інстанції та видати дублікат наказу у справі № 2/1367-30/522 від 15.11.2001р., з урахуванням викладеного в апеляційній скарзі, суперечить приписам ГПК України.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно із ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
З огляду на викладене в сукупності, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, ухвалу господарського суду Львівської області від 03.07.2012р. по справі № 2/1367-30/522, слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 29, 33, 34, 43, 99, 101, 103, 106, 120 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -
1. Ухвалу господарського суду Львівської області від 03.07.2012 року у справі № 2/1367-30/522 залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
2. Витрати зі сплати судового збору за перегляд ухвали місцевого суду в апеляційному порядку покласти на скаржника.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
4. Матеріали справи повернути господарському суду Львівської області.
Головуючий суддя Данко Л.С.
Суддя Давид Л.Л.
Суддя Юрченко Я.О.