30 квітня 2013 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі :
головуючого судді Бондаренко Ю.О.
судді: Куцин М.М. Ігнатюк Б.Ю.
при секретарі : Савариній Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 21 березня 2013 року, -
ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 21 березня 2013 року про відмову в задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 30378 грн. компенсацію за належну йому частку в майні.
Вимоги апелянта мотивовані тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушеннями норм процесуального права. Так на думку апелянта судом не взято до уваги ту обставину що вона не взмозі сплатити присуджену суму, так як виховує двох дітей 2005 та 2008 років народження. Посилання суду на те, що ОСОБА_1 отримує аліменти на думку апелянтки є обов'язок батьків по утриманню дітей і не може вплинути відстрочку виконання рішення суду. В свою чергу її син ОСОБА_3 має проблеми із здоров'ям та часто хворіє, що не взято судом до уваги. Крім того суд не відклав розгляд справи не дивлячись на її клопотання.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25 березня 2013 року Державній виконавчій службі України Ужгородського міськрайонного управління юстиції відмовлено в задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 30378 грн. компенсацію за належну йому частку в майні (а.с.29-30).
Відмовляючи в задоволення зави суд першої інстанції зазначив, що дохід ОСОБА_1 за шість місяців складає 32358 грн. крім того остання вчасно отримує від ОСОБА_4 аліменти на утримання дітей, а належних та допустимих доказів наявності підстав для відстрочити виконання, рішення суду заявник не навів .
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на обліку, як часто і довготривало хворіюча дитина (а.с.12-13). Відповідно до медичної документації наданої апелянткою хвороба хлопчика триває біля двох років і обоє батьків відповідно до ст. 185 СК України зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами.
Так, відповідно до ст.. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Обставини зазначені як в заяві так і в апеляційній скарзі не є винятковими в розумінні ст.. 373 ЦПК України, оскільки саму наявність довготривалої хвороби близької людини, слід розглядати через призму можливості виконання рішення суду, яка не призведе до тяжких неспівставимих наслідків, за таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви
Положеннями ст. 312 ЦПК України визначено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2,209,218,303,312,313,314,315,317,319,373 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ужгородського міськрайонного суду від 21 березня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді