Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/1073/13-ц
Категорія 26
08.05.2013 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючої - судді Рішко Г.І.
при секретарі - Стасюк Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач, ПАТ «Дельта Банк», звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 22.05.2007 року ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №003-06021-220507 від 22.05.2007 року. Згідно даного договору відповідачці відкрито картковий рахунок НОМЕР_1 та встановлено кредитний ліміт на загальну суму 30 000 грн.
Відповідачка порушила умови кредитного договору і станом на 22.05.2013 року за нею рахується заборгованість по тілу кредиту всумі 2 507, 42 грн.
Відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заперечення на позов, в якому зазначила, що докази подані позивачем в позовній заяві не відповідають тексту кредитного договору, позивачем подано розрахунок який не відповідає кредитному договору, а також просила застосувати позовну давність.
Представник позивача в судове засідання не з»явився, але подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив такі задовольнити з підстав, наведених в позовній заяві, та розглянути справу без його участі.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання також не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги не визнає, у задоволенні позову просить відмовити.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
22.05.2007 року ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №003-06021-220507 від 22.05.2007 року /а.с.5/, та відкрито картковий рахунок НОМЕР_1.
Згідно п.1.3 даного договору, позивачем відкрито кредитну лінію на картковому рахунку НОМЕР_1 в сумі 2 508 грн.
В той же час в позовній заяві позивачем зазначено, що відкрито кредитну лінію на загальну суму 30000 грн.
Як вбачається з дослідженого розрахунку заборгованості /а.с.12/, то відповідачкою ОСОБА_1 за період з 07.08.2007 року по 28.12.2010 року сплачено по кредитному договору №003-06021-220507 від 22.05.2007 року грошові кошти в сумі 5 842 грн.
Також встановлено, що згідно поданих позивачем розрахунків заборгованості від 31.01.2013 року /а.с.12/ відповідачкою ОСОБА_1 знято з карткового рахунку НОМЕР_1 за період з 01.06.2007 року по 26.05.2008 року грошові кошти в сумі 3 600 грн., однак сума кредиту згідно даного розрахунку та кредитного договору №003-06021-220507 від 22.05.2007 року /а.с.5/ становить 2 508 грн., тобто видано більше, ніж кредитний ліміт по договору.
Вимоги позивача, викладені в позовній заяві, не узгоджуються з розрахунком, приєднаним до позовної заяві.
В розрахунку графі 17 "сплачено" вказані суми на загальну суму 5842 грн. /останній платіж 28.12.2010 р./. В той же час в графах 9 "відсотки сплачено" , графі 12 "комісія сплачено", графі 15 "пеня сплачено" в період 02.01.2013 - 30.01.2013 р . здійснено оплати. В графі 4 "тіло кредиту" рядок 68 період 03.12.2012 - 29.12.2012 р. розмір боргу складає 1058,32 грн., в рядку 69 період 02.01.2013-30.01.2013 р. розмір боргу 2507, 42 грн.
В позовній заяві позивач посилається на п.1.5 кредитного Договору. Проте в Договорі, який укладений позивачем з відповідачкою п.1.5 відсутній.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що у позові слід відмовити, виходячи з наступного.
Суд констатує, що правовідносини, яким відповідають встановлені фактичні обставини, врегульовані нормами Цивільного кодексу України.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що відповідачем належним чином виконано умови кредитного договору №003-06021-220507 від 22.05.2007 року, а викладена позивачем в розрахунку суми позову заборгованість у розмірі 2 507, 42 грн. є необґрунтованою та безпідставною, позовні вимоги позивача не узгоджуються з доказами, які позивачем подано до суду.
За таких обставин суд приходить до висновку, що обставини, викладені в позовній заяві не мали місця.
Відповідачем подано заву про застосування позовної давності.
У відповідності до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. У даному випадку відповідачем не було порушено цивільного права або інтересу позивача. За таких обставин строк позовної давності не застосовується, а відмовляється у задоволенні позовних вимог по суті.
Керуючись ст.ст.10, 31, 60, 169, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 256, 526, 1048 Цивільного кодексу України, суд, -
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
ГоловуючийГ. І. Рішко