Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/826/13-а
Іменем України
"30" квітня 2013 р. Крижопільський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.
з участю секретаря:Балух О. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ м. Вінниця, начальника ВДАІ Крижопільського РВ Кохана Віталія Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до УДАІ м. Вінниця, начальника ВДАІ Крижопільського РВ Кохана Віталія Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 09 грудня 2012 року начальником ВДАІ Крижопільського РВ Коханом В.І. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 1020 грн. за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП України.
В постанові інспектор зазначив, що 04.12.2012 р. о 15 год. 20 хв. в смт. Крижопіль громадянин ОСОБА_2, який працює начальником філії «Крижопільський райавтодор», не вжив заходів щодо належного утримання вулично-шляхової мережі.
Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а дану постанову незаконною з таких підстав.
05.04.2013 року він був викликаний до ВДВС Крижопільського РУЮ, де на його прохання йому було вручено копію постанови.
Згідно ст. 140 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність посадових осіб за порушення пра вил, норм та стандартів при утриманні автомобільних доріг, але в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на конкретні норми цих правил, норм та стандартів, які були порушені з вини позивача.
Ні він, ні працівники Крижопільського райавтодору на місце вчинення правопорушення не викликались, будь-які обстеження на відповідність зазначеної в протоколі ділянки дороги нормам, стандартам і правилам не проводились.
Діючий державний стандарт України (ДСТУ 3587-97) не передбачає небезпечних норм скупчення води на дорозі після опадів. За таких обставин виключається його адміністрати вна відповідальність через відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.
Тому позивач в своїй заяві до суду просив позов задовольнити, справу розглянути в його відсутність.
Відповідач будучи належно повідомлений про час розгляду справи в судові засідання не з'явився, а тому суд розглянув справу на підставі наявних матеріалів згідно ст. 128 ч. 4 КАС України.
Аналізуючи встановлене по справі, суд вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 грудня 2012 року начальником ВДАІ Крижопільського РВ Коханом В.І. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 1020 грн. за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП України.
Із матеріалів справи вбачається, що начальником Крижопільського ВДАІ при винесенні постанови в справі про адмінправопорушення про притягнення до адмінвідповідальності громадянина ОСОБА_2 було допущено ряд порушень чинного законодавства. Так, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП ним не з'ясовані всі обставини при розгляді справи про адмінправопорушення, відсутнє посилання на конкретні норми правил при утриманні автомобільних доріг, норм та стандартів, які були порушені з вини позивача.
На місце вчинення правопорушення його не викликали, будь-які обстеження на відповідність зазначеної в протоколі ділянки дороги нормам, стандартам і правилам не проводились.
Крім цього, копію постанови і копію протоколу позивачу не вручив, постанова виносилась в його відсутність, що є грубим порушенням ст. 268 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показниками технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Про оскаржувану постанову позивач дізнався тільки із виклику ВДВС Крижопільського РУЮ 05.04.2013 року і фактично копію постанови отримав у ВДВС вже після закінчення строку на оскарження постанови, тому суд вважає, що строк оскарження постанови позивачем пропущений з поважних причин, яка не залежала від її волі і підлягає поновленню у відповідності до ст. 289 КУпАП.
Порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 279 КУпАП) потягло за собою порушення прав позивача, гарантованих ст. 268 КУпАП, зокрема користуватись юридичною допомогою адвоката.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 71, 86, 159-163, 167, 185, 186 КАС України, суд -
Позов задовольнити.
Постанову начальника ВДАІ Крижопільського РВ Кохана Віталія Івановича ВН1 № 180567 від 09.12.2012 року в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 1020 гривень за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП скасувати як незаконну.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: