Справа № 369/2747/13-ц
іменем України
17.04.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Медвідь Н.О.
при секретарі Ковтонюк К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АТБ - Маркет» про стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що нею 14 січня 2013 року в магазині Продукти-426, який належить до мережі продуктових магазинів ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: 08150, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Молодіжна, 76, було придбано упаковку крупи гречаної під торгівельною маркою «Вигідна ціна», згідно фіскального чеку вартість придбаного товару складає 08,15 грн. з ПДВ.
Згідно вказаної інформації на упаковці товару, його виробником є відповідач, якому належить відповідна мережа продуктових магазинів.
В день здійснення покупки, перед використанням товару за його прямим призначенням, вона, крізь прозору упаковку, помітила сигаретний недопалок, що знаходився в середині нерозкритої упаковки.
18.01.2013 вона звернулась в магазин з усним проханням надати їй книгу відгуків та пропозицій, та працівники, посилаючись на те що відповідна книга знаходиться на перевірці, надавати її відмовились.
18.01.2013 вона звернулась з заявою в Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Київській області, в якій зазначила обставини справи, що виникли в зв'язку з придбанням неякісного товару.
18.01.2013 на її мобільний номер, який вона залишала працівникам магазину, був здійснений дзвінок невідомої особи, яка назвала себе менеджером ТОВ «АТБ-Маркет», і попросивши вибачення запевнила, що вийде з нею на зв'язок з приводу врегулювання ситуації, що склалась.На момент подання позовної заяви представники відповідача на контакт не виходили.
18.01.2013 в ефірі телеканалу ICTV в програмі «Надзвичайні новини» вийшов телесюжет, в якому відображені події з купівлею неякісного товару, а також зафіксовані її звернення в інспекцію та магазин.
Станом на 26.03.2013 вона знаходиться на восьмому місяці вагітності, відповідно, на день купівлі неякісного товару знаходилась на шостому місяці.
В її стані, для збереження та підтримання належного стану здоров'я, а також для нормального розвитку плоду, необхідний посилений контроль за якістю харчування. Вона, прикладаючи всі свої зусилля для забезпечення належного харчування під час вагітності, була шокована знахідкою в продукті, який є одним із головних в її раціоні.
Стресова ситуація, що виникла з приводу знахідки недопалку у гречаній крупі, а також фактичне ігнорування зазначеної проблеми представниками відповідача позначилось на її здоров'ї, з моменту виявлення неякісного товару вона перебуває у стані психологічного занепокоєння, що негативно позначилось на її фізичному стані.
З 04.02.2013 по 08.02.2013 вона перебувала на лікуванні в денному стаціонарі Київському міському пологовому будинку №5, з діагнозом - загроза передчасних пологів.
Розмір моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яку вона оцінюю у розмірі державної грошової допомоги за народження першої дитини, яка на період виявлення неякісного товару складала - 29 160, 00 грн., яка полягає у душевних та фізичних стражданнях, яких вона зазнала внаслідок порушення її прав і загрозою здоров'я їй та її ще ненародженій дитині.
Тому просив стягнути з відповідача кошти сплачені за неякісний товар в сумі 08, 15 грн.; моральної шкоди в сумі 29 160, 00 грн.
В судовому засіданні позивач позов підтримала.
Представник відповідача позов визнала частково, вказавши, що відповідач погоджується відшкодувати суму сплаченої вартості товару, та проти відшкодування моральної шкоди заперечує в повному обсязі, оскільки при пред'явленні позовних вимог позивачем не враховано той факт, що нею не було вжито даний продукт у їжу, навіть не було розкрито упаковку крупи гречаної, яку вона придбала у магазині. Тож яким чином даний продукт міг би спричинити здоров'ю позивачки шкоду з'ясувати неможливо.
Крім того, крупу гречану позивачка придбала згідно позовної заяви та наданого чеку 14 січня 2013 року, звернулась до адміністрації магазину 18 січня 2013, а до стаціонарного лікування, відповідно до наданих медичних довідок позивач оформилась на чотири дні лише 04 лютого 2013. Тому, нез'ясованим залишається питання: коли саме і з яких дійсних причин у позивача могла виникнути стресова ситуація якщо після зазначеної події - купівлі товару в магазині, яка, як вона стверджує, стала причиною оформлення до стаціонару, минуло аж 21 день.
Відповідач не відмовляється виконати заміну товару на товар належної якості, або, на вибір позивача, здійснити повернення сплачених за товар коштів, тому вважає, що не застосований у їжу продукт, навіть не розкритий з упаковки, не міг спричинити шкоди здоров'ю позивача. Оскільки придбана продукція, яка є неякісною, не застосована споживачем у їжу, і в процесі споживання не заподіяла позивачу жодної небезпеки для його життя і здоров'я, посилання позивача на відшкодування завданої шкоди її здоров'ю, і як наслідок моральної є необгрунтованим.Відповідач вважає, що позивач при визначенні підстав та розміру компенсації не врахувала, що розмір державної грошової допомоги при народженні першої дитини апріорі не може стосуватися її прав споживача, тому брати цей розмір до уваги неможливо при визначенні розміру компенсації.
Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє частково з наступних підстав:
Судом встановлено, що позивачкою 14 січня 2013 року в магазині Продукти-426, який належить до мережі продуктових магазинів ТОВ «АТБ-Маркет» було придбано упаковку крупи гречаної під торгівельною маркою «Вигідна ціна» , згідно фіскального чека ФН 0402011514 від 14.01.2013 вартість придбаного товару складає 08.15 грн. з ПДВ.
Згідно вказаної інформації на упаковці товару, його виробником є ТОВ «АТБ-Маркет», якому належить відповідна мережа продуктових магазинів.
Те, що в день здійснення покупки, в упаковці знаходився сигаретний недопалок, в судовому засіданні не оспорювалося., тому суд задовольняючи позовні вимоги в частині матеріальної шкоди, стягує на користь позивачки 8 гр. 15 коп. за неякісне придбаний товар, оскільки крупа гречана торгової марки «Вигідна ціна» не відповідає вимогам нормативних документів за органолептичними показниками..
Продавши позивачці товар неналежної якості відповідач грубо порушив її права як споживача, які забезпечуються ст.ст. 4, 6, 14 Закону України «Про захист прав споживачів».
Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями діями, чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Суд задовольняє частково позов щодо відшкодування моральної шкоди, оскільки відповідно роз'яснень даних в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди " обов'язковому з'ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача, та вина останнього в її заподіянні. Зокрема суд повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин, та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.
Позивач не довела свого позову щодо стягнення моральної шкоди з відповідача в тому розмірі, який вона зазначає, не доведено з яких міркувань визначена ця сума, та чим підтверджена сума моральної шкоди у розмірі 29 160 грн.
Посилаючись на те, що з 04.02.2013 по 08.02.2013 позивачка перебувала на лікуванні в денному стаціонарі Київському міському пологовому будинку №5, з діагнозом - загроза передчасних пологів, позивачка не довела причинного зв»язку між діями відповідача та вказаними наслідками.
За таких обставин, суд вважає розмір моральної шкоди завищеним, та стягує на її користь 2000 гр. при цьому враховує її стан, відношення працівників торгівельного закладу в даній ситуації, що ці моральні страждання потребують значних витрат для повернення її до нормального життєвого ритму звичкам, планам.
Згідно вимог ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно вимог ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового права та інтересу.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про часткову обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони частково відповідають вимогам ст..ст.57-59 ЦПК України.
Керуючись Конституцією України, ст. ст. 15, 16, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-214, 215 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ «АТБ-Маркет» на користь ОСОБА_1 кошти сплачені за неякісний товар в сумі 8 грн. 15 коп., 2000 грн. моральної шкоди, а всього 2 008 грн. 15 коп.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ТОВ «АТБ-Маркет» 114 грн. 70 коп. судового збору на користь держави.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: